Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-12237/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича, закрытого акционерного общества "Висма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-26508/2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества "Висма" - Костромин С.А. (паспорт, доверенность от 23.12.2014);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архимед" Батурина Григория Олеговича - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" - Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

закрытого акционерного общества "Поликом" - Кузнецова Ю.И, (паспорт, доверенность от 27.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество "Поликом") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679, далее - должник).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) требования общества "Поликом" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - арбитражный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) арбитражный управляющий Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данным судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Батурин Григорий Олегович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Батурин Г.О. 08.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лепиным М.К. своих обязанностей в деле о банкротстве должника (вх. N 17492; т.1, л.д. 4-9).

Заявитель жалобы (с учетом уточнений от 29.07.2015 (т.1, л.д. 130) и от 03.09.2015 (т.2, л.д. 1) просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в:

- не исполнении обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему Батурину Г.О. документов должника (документов по личному составу, реестра требований текущих кредиторов и сведений об их погашении), а также печатей должника;

- заключении в отношении имущества должника сделки (договора аренды от 17.11.2014 N 1-КП и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015), влекущей передачу имущества должника в пользование третьим лицам, без одобрения собрания кредиторов и вопреки интересам кредиторов;

- продаже имущества должника (по договору поставки от 12.01.2015) при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества;

- не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (в отношении дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния должника от 01.07.2014);

- указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.01.2015 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 неполного объема сведений, предусмотренных правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (не указании сведений о заключении договора аренды от 14.1.2014, сведений об имевшихся у должника товарно-материальных ценностях, об их продаже по договору поставки от 12.01.2015, отражении сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника не в полном объеме).

Определением суда от 10.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) жалоба конкурсного управляющего Батурина Г.О. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лепиным М.К., выразившееся в: не исполнении обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему Батурину Г.О. документов по личному составу и двух печатей должника; заключении в отношении имущества должника договора аренды от 17.11.2014 N 1-КП и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 без одобрения собрания кредиторов и вопреки интересам кредиторов; продаже имущества должника по договору поставки от 12.01.2015 при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества; не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния должника от 01.07.2014; указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.01.2015 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 неполного объема сведений, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано (т.2, л.д. 13-19).

С определением суда от 10.09.2015 не согласились арбитражный управляющий Лепин М.К. и конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника закрытое акционерное общество "Висма" (определение суда первой инстанции от 28.01.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, далее - общество "Висма"), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении жалобы не принят во внимание довод о том, что документы по личному составу согласно установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка переданы на хранение в архив. Вывод суда о том, что освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен прекратить действия с имуществом и документами должника и передать их новому конкурсному управляющему в том виде как они есть, в данном случае неприменим, так как на момент освобождения от исполнения обязанностей, документы, подлежащие обязательному хранению, на руках у арбитражного управляющего Лепина М.К. отсутствовали и их передача не являлась осуществимой. Действия по передаче документов по личному составу, в архив относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства и не могут повлечь нарушения интересов кредиторов в деле о банкротстве, поскольку такая передача не исключает доступа к документам при необходимости в дальнейшем.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о заключении сделки с заинтересованностью (сдача в аренду имущества должника) без получения согласия собрания кредиторов. Кредиторами и вновь назначенным конкурсным управляющим не ставился вопрос на общем собрании кредиторов должника о расторжении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Платон" (далее - общество "Платон"). Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что обеспечение сохранности имущества должника являлось невозможным иным способом (без передачи имущества в аренду). Одним из способов обеспечения сохранности, согласно установившейся практики, является передача имущества должника в аренду. Передача имущества в аренду позволяет использовать ресурсы арендатора, который согласно договору аренды обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, и способствует наполнению конкурсной массы за счет поступления арендных платежей. В совокупности, указанные обстоятельства отвечают целям процедуры банкротства и не нарушают права участвующих в процедуре лиц. Действующим законодательством не предусмотрено получения конкурсным управляющим одобрения кредиторов на выбор способа исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Также следует отметить, что размер арендной платы определен путем проведения оценки рыночной стоимости величины месячной арендной платы, и способен компенсировать расходы на проведение процедуры банкротства, что исключает нанесение вреда имущественным интересам кредиторов. Учитывая изложенное, обеспечение сохранности имущества путем передачи такого имущества в аренду позволяет обеспечить проведение необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, в то время как иные способы обеспечения сохранности имущества должника связаны с увеличением текущих расходов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов при реализации запасов должника по договору поставки от 12.01.2015, так как прекращением должником хозяйственной деятельности и сдачей имущества должника в аренду предприятию обществу "Платон", которое фактически продолжило деятельность общества "Архимед" созданы предпосылки для реализации складских запасов, товаров используемых для производства арендатору - обществу "Платон". Реализованное имущество отчуждено по балансовой стоимости, что фактически позволило извлечь максимально возможную прибыль. Ущерба кредиторам и иным лицам действия арбитражного управляющего не принесли.

Арбитражный управляющий указал, что при признании незаконным бездействия, связанного с не принятием конкурсным управляющим Лепиным М.К. мер по взысканию дебиторской задолженности, судом не приняты во внимание следующие факты: документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, были получены конкурсным управляющим только после вынесения судом на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства определений об истребовании доказательств от 23.12.2014. Фактически документы были вручены представителю конкурсного управляющего 27.12.2014. Поскольку действия по взысканию дебиторской задолженности требуют предварительного ознакомления с документами, анализа относимости, соответствия требованиям оформления, а также в связи с большим объемом полученных документов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность приступить к действиям по непосредственному взысканию дебиторской задолженности в столь короткий срок. Причиной не принятия мер явилось отсутствие у конкурсного управляющего документов в объеме, позволяющем проведение указанных мер. Вместе с тем, за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего, Лепиным М.К. были предприняты меры для истребования документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, довод о бездействии конкурсного управляющего необоснован.

Кроме того, арбитражный управляющий отметил, что заявитель указывает на недостоверность сведений представленных конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств от 12.01.2015. По мнению заявителя жалобы, сведения представлены по состоянию на 01.10.2014. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо операций по расчетному счету должника в период с 01.10.2014 по 12.01.2015, не отражение которых в отчете могло бы квалифицироваться как намеренное введение кредиторов и прочих лиц в заблуждение.

В обоснование доводов жалобы общество "Висма" указало на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части признания незаконными действий по заключению договора аренды, договора поставки. При заключении указанных договоров Лепин М.К. действовал в рамках своей компетенции и исключительно в интересах кредиторов и должника, поскольку действия были направлены на получение выгоды (денежных средств) для должника, а доходы направлены на погашение текущих расходов должника. Кроме того, в случае несогласия с данными договорами, кредиторы должны были обратиться в суд с заявлением о признании данных договоров ничтожными. Однако на момент подачи жалобы конкурсным управляющим, ни в период ее рассмотрения, ни один из несогласных с фактом заключения данных договоров, данные сделки не оспорил, что говорит об их нежелании оспаривать сделки и об отсутствии нарушения прав.

Общество "Висма" не согласно с выводом суда в части незаконности действий Лепина М.К., выразившихся в отсутствии информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно предоставлении недостоверных сведений о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.01.2015. Данный отчет был принят как собранием кредиторов, так и судом; отчет не был обжалован в суде. Признание незаконными действий конкурсного управляющего не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, определение не направлено на восстановление нарушенных прав.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Батурина Г.О. поступили отзывы на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лепина М.К., общества "Висма" с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель конкурсного управляющего Батурина Г.О. просил приобщить отзывы к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лепин М.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы апелляционной жалобы общества "Висма".

Представитель общества "Висма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лепина М.К..

Представитель конкурсного управляющего Батурина Г.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика", общества "Поликом" возражали против доводов жалоб арбитражного управляющего и общества "Висма".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что освобожденный конкурсный управляющий бездействовал, такое бездействие не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, конкурсный управляющий Батурин Г.О. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции кредиторы общество "Поликом" и общество "Бизнес-Практика" поддержали доводы жалобы.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве (т.1, л.д. 31-36) с доводами жалобы не согласился, указал на то, что документы и печать общества "Архимед" передал конкурсному управляющему Батурину Г.О. в полном объеме. По утверждению арбитражного управляющего Лепина М.К., документы по личному составу не переданы новому конкурсному управляющему по причине сдачи в архив на длительное хранение.

Относительно заключения договора аренды имущества должника арбитражный управляющий указал на обеспечение тем самым сохранности имущества должника и направленность договора на пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей. Продажу запасов по договору от 12.01.2015 арбитражный управляющий рассматривает в качестве единственно возможного способа реализации данного имущества, не причинившего вред кредиторам. Препятствием для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, по утверждению арбитражного управляющего Лепина М.К., послужило отсутствие в его распоряжении соответствующих документов. Относительно довода жалобы о неполноте составления отчетов конкурсного управляющего арбитражный управляющий указал на недоказанность наличия фактов, подлежавших, по мнению заявителя жалобы, отражению в отчетах.

Конкурсный кредитор - общество "Висма" в суде первой инстанции поддержал позицию арбитражного управляющего Лепина М.К., указав на ненаправленность жалобы на реальное восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов (т.1, л.д. 115-117).

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и прав и законных интересов кредиторов выявленными нарушениями.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Основные полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок. В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Конкурсный управляющий обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего Лепина М.К.

Относительно неисполнения обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему Батурину Г.О. документов по личному составу, двух печатей должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность передать документацию и печати должника новому конкурсному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 144 этого же закона освобожденный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен прекратить действия с имуществом и документами должника и передать их новому конкурсному управляющему в том виде как они есть.

Определение объема и подходящего момента для передачи документов по личному составу на длительное хранение определяются новым конкурсным управляющим самостоятельно после анализа указанных документов на предмет их необходимости для целей пополнения конкурсной массы.

Осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.07.2014 по 26.02.2015, арбитражный управляющий Лепин М.К. по акту от 05.09.2014 получил от бывшего руководителя должника документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также печати общества в количестве двух штук (т.1, л.д.120). Кроме того, из выписки движения по банковскому расчетному счету должника, содержащей сведения о том, что в указанный период должник производил выплаты заработной платы работникам (т.1, л.д.143-149), а также из акта от 30.03.2015 о сдаче документов на государственное хранение (т.1, л.д.121) следует, что в распоряжении конкурсного управляющего Лепина М.К. также находились документы должника по личному составу.

В связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения суда от 26.02.2015) арбитражный управляющий Лепин М.К. по акту (т.1, л.д. 13-19) передал новому конкурсному управляющему Батурину Г.О. документацию должника. Однако печати должника (ранее переданные арбитражному управляющему Лепину М.К. бывшим руководителем должника), а также документы по личному составу освобожденный арбитражный управляющий конкурсному управляющему Батурину Г.О. не передал.

30.03.2015 документы по личному составу были сданы представителем общества "Архимед" Сметаниной М.Ю. на хранение в архив. Представитель Лепина М.К. в судебных заседаниях первой инстанции 14.07.2015 и 03.09.2015 (т.1, л.д. 122-123; т.2, л.д. 10-11) и апелляционной инстанции не предоставил объяснений по поводу обстоятельств выдачи поручения на сдачу документов в архив.

Арбитражный управляющий не представил разумных объяснений о необходимости сдачи документов в архив после своего освобождения от исполнения обязанностей, а также о причинах несообщения конкурсному управляющему Батурину Г.О. о выданном поручении на сдачу документов в архив (в отчете конкурсного управляющего Лепина М.К. от 17.02.2015 сведения о привлечении специалиста для сдачи документов в архив отсутствуют). Ссылки, приведенные в суде апелляционной инстанции, на то, что организация сдачи дел в архив носит длительный характер, указанные мероприятия начаты до вынесения судебного акта об освобождении арбитражного управляющего, документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление об освобождении подано в суд 23.12.2014 и удовлетворено 26.02.2015, тогда как сдача в архив документов осуществлена 30.03.2015, то есть по истечении 3 месяцев с момента подачи заявления об освобождении и месяца с момента вынесения судебного акта об освобождении; из материалов дела не следует, что реализация мероприятий по сдаче документов в архив начата до обращения с заявлением об освобождении либо до вынесения судебного акта об освобождении, в отчете управляющего какая-либо информация относительного указанного обстоятельства не отражена.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Лепин М.К. исполнил обязанность по передаче документации должника не в полном объеме, не обеспечив передачу конкурсному управляющему Батурину Г.О. печатей должника, а также документов по личному составу. При этом, доказательств уклонения конкурсного управляющего Батурина Г.О. от получения соответствующих документов, печатей должника от прежнего управляющего Лепина М.К. в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства информирования нового управляющего о принятых мерах по сдаче документации в архив. В деле не имеется и документов, свидетельствующих о проведении освобожденным управляющим анализа сданной в архив документации, позволяющего прийти к выводу относительно того, что таковая не потребуется при реализации дальнейших мероприятий конкурсного производства.

Названные действия (бездействие) нарушают интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку документы по личному составу могут иметь значение для реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в результате анализа обоснованности начислений оплаты труда; а не передача печатей, как атрибутов контроля над юридическим лицом, создает угрозу использования таковых в противоправных целях.

Ссылки на возможность доступа к документам через обращение в архив не принимаются, поскольку такая возможность обусловлена соответствующими препятствиями установленного регламента архивной организации по рассмотрению обращений сторонних организаций, тогда как наличие документов непосредственно в распоряжении конкурсного управляющего создает возможность беспрепятственного анализа документации в любой момент без ограничений.

Относительно заключения в отношении имущества должника договора аренды от 17.11.2014 N 1-КП и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015, без одобрения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

17.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Лепина М.К. и обществом "Платон" заключен договор аренды N 1-КП (т.1, л.д. 20-24), по условиям которого должник передал в аренду обществу "Платон" имущественный комплекс (здания, сооружения, машины и оборудование) по производству и розливу безалкогольных напитков на срок аренды до 31.12.2014 (пункты 2.1, 6.1 договора) с размером месячной арендной платы в сумме 81 374 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны договора аренды исключили из текста договора пункт 2.1 о сроке аренды до 31.12.2014, пункт 2.1.2 о возможности арендодателя досрочно расторгнуть договор с уведомлением арендатора за 10 дней и пункт 2.2.4 об аналогичной возможности для арендатора. Кроме того, стороны согласовали подсудность связанных с договором споров в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики (т.1, л.д. 25).

В договоре от 17.11.2014 и дополнительном соглашении от 12.01.2015 в качестве директора общества "Платон" указан Юнусов Руслан Маулитдинович, который вплоть до вынесения решения о признании должника банкротом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Архимед" (данные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, не оспариваются), что позволило прийти суду к правомерному выводу о наличии факта заинтересованности общества "Платон" по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лепин М.К. согласие собрания кредиторов на передачу имущества должника в аренду заинтересованному лицу не получил (доказательств обратного не представлено), тогда как конкурсные кредиторы общество "Поликом" и общество "Бизнес-Практика", обладающие в совокупности большинством голосов на собрании кредиторов, до заключения договора аренды прямо заявили конкурсному управляющему Лепину М.К. о своих возражениях против передачи имущества должника в аренду (письма от 03.10.2014, т.1, л.д. 104-105). Указанный довод арбитражным управляющим не оспорен.

Арбитражный управляющий ни в отзыве, ни в устных объяснениях в суде первой инстанции не представил разумного обоснования передачи имущества должника в аренду и в отсутствие согласия кредиторов.

Указание арбитражного управляющего о необходимости обеспечения сохранности имущества арбитражным обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства того, что обеспечение сохранности имущества являлось невозможным иным способом (без передачи имущества в аренду). Довод арбитражного управляющего Лепина М.К. о возможности пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей также правомерно отклонен со ссылкой на цели конкурсного производства, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, которым извлечение прибыли за счет сдачи имущества должника в аренду само по себе не отвечает. Передача имущества должника в аренду прямо не запрещена законом, но она должна быть подчинена указанной цели конкурсного производства, а не препятствовать ее достижению.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 информационного письма от 16.02.2001 N 59, передача имущества в аренду на условиях договора аренды от 17.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015 может повлечь длительную процедуру расторжения договора и возврата имущества, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, затягивание конкурсного производства с увеличением расходов на процедуру.

При этом, со стороны арбитражного управляющего Лепина М.К. не представлено разумное обоснование изменения сроков аренды (установление его без какого-либо ограничения), исключения условий о возможности одностороннего расторжения по инициативе арендодателя, установления подсудности споров по договору аренды Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики (тогда как обе стороны находятся в пределах Челябинской области).

Как обоснованно указано судом первой инстанции наличие обременения в виде аренды также может негативно отразиться на продаже имущества в ходе конкурсного производства в сторону снижения стоимости. Кроме того, как указал конкурсный управляющий Батурин Г.О., наличие обременения в виде аренды уже негативно отразилось на продаже имущества в ходе конкурсного производства, которое до настоящего времени не реализовано.

Непринятие конкурсным управляющим Батуриным Г.О. (к моменту рассмотрения жалобы) мер, направленных на прекращение арендных отношений и возврат арендованного имущества, само по себе не является достаточным свидетельством соответствия действий по заключению договора аренды на указанных условиях интересам должника и кредиторов и не исключает возможности оценки действий управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Из содержания анализа финансового состояния должника (т.1, л.д. 47) следует, что размер выручки должника, самостоятельно использовавшего спорное имущество в предбанкротный период, колебался в переделах значений 3 359 - 4 536,78 тыс. руб. в месяц, а представитель управляющего затруднился пояснить, учитывалось ли данное обстоятельство при определении размера арендной платы (протокол судебного заседания от 14.07.2015).

Учитывая изложенное, сам по себе факт согласования размера арендных платежей по спорному договору в размере, определенном оценщиком (81 374 рублей в месяц), правового значения не имеет и не подтверждает обоснованности действий управляющего.

Относительно продажи имущества должника по договору поставки от 12.01.2015 при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве определен общий порядок проведения мероприятий конкурсного производства, включающий в себя инвентаризацию имущества должника, оценку этого имущества и продажу на торгах.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определяемом собранием кредиторов, которое также устанавливает начальную цену продажи имущества на торгах либо прямой продажи в случае, указанном в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

12.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Лепина М.К. (поставщик) и обществом "Платон" (покупатель) заключен договор поставки от (т.1, л.д. 26-29), по условиям которого должник обязался передать обществу "Платон" товар (пищевые добавки, этикетки, крышки, колпачки, преформы и прочие запасы), а покупатель общество "Платон" обязалось принять товар и оплатить его по цене в размере 1 461 531 рублей (пункт 2.1 договора). Рассмотрение связанных с договором споров стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (пункт 8.3 договора).

Из накладной N 1 на отпуск материалов на сторону (т.2, л.д. 7-9) следует, что передача товарно-материальных ценностей, являвшихся предметом купли-продажи по договору от 12.01.2015, состоялась 18.11.2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лепин М.К. от имени должника произвел продажу имущества, указанного в расходной накладной N 1 от 18.11.2014 и в последующем в приложении к договору поставки от 12.01.2015, при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о продаже имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное нарушение требований Закона о банкротстве является существенным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего Лепина М.К. на отсутствие вреда интересам кредиторов в связи с продажей малоликвидного имущества по балансовой стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что допущенное нарушение порядка продажи имущества должника направлено исключительно на защиту интересов кредиторов (в том числе доказательства низкой ликвидности имущества). В материалы дела управляющим не представлены сведения ни о балансовой стоимости реализованных запасов, ни о рыночной, на основании которых им определялась цена реализации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подготовленная управляющим Лепиным М.К. инвентаризационная опись от 12.08.2014 также не содержит сведений о балансовой стоимости запасов (т.1, л.д. 139-142). Следовательно, доводы о фактическом извлечении максимально возможной прибыли основаны на предположении.

Относительно непринятия Лепиным М.К. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Лепин М.К. установил наличие у должника по состоянию на 09.06.2014 прав требований (дебиторской задолженности) на общую сумму 18 342,65 тыс. руб., из которых 10 638,82 тыс. руб. приходилось на предприятия, входящие в группу, принадлежащую единственному участнику должника - обществу "Висма" (т.1, л.д. 76-78).

Из содержания жалобы (уточнение от 29.07.2015, т.1, л.д. 130-131) следует, что в распоряжении конкурсного управляющего Лепина М.К. находились и впоследствии были переданы новому конкурсному управляющему Батурину Г.О. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственность "ВИСМА ЛЮКС" и Юнусова Р.М. Передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Лепину М.К. подтверждается также актом от 05.09.2014 (т.1, л.д. 132).

В период с 05.09.2014 (момента получения документов от бывшего руководителя) до 26.02.2015 (даты освобождения от исполнения обязанностей) конкурсный управляющий Лепин М.К. не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, которая была отражена в анализе финансового состояния самим арбитражным управляющим, и, следовательно, ему известна.

Судом первой инстанции правильно указано, что указанное бездействие является проявлением ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющего, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Ссылки на то, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, были получены управляющим только после вынесения судом на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства определений об истребовании доказательств от 23.12.2014, фактически документы были вручены представителю конкурсного управляющего 27.12.2014, документально не подтверждены. Доказательств принятия своевременных мер к истребованию документов, касающихся конкретных дебиторов, и позднего их получения, в деле не имеется. Так, обращение в суд за истребованием документации последовало лишь 22.10.2014, тогда как конкурсное производство введено 15.07.2014 и управляющий, будучи до этого временным управляющим, обладал информацией о наличии в активах должника дебиторской задолженности, при этом, документация передана по акту 05.09.2014. Судебный акт об истребовании принят 03.12.2014 (резолютивная часть, полный объем от 10.12.2014). Документальных подтверждений факту получения документации, касающейся именно дебиторской задолженности лишь 27.12.2014, в дело не представлено. Отчет управляющего не содержит информации относительно принятых мер по истребованию документации по дебиторам и позднего их получения, каких-либо ссылок на уклонение от передачи такой документации. В связи с чем, не принимаются доводы об отсутствии возможности приступить к действиям по непосредственному взысканию дебиторской задолженности, по мнению управляющего, в столь короткий срок с учетом времени, необходимого на предварительное ознакомление с документами, анализ относимости, соответствие требованиям оформления, в связи с большим объемом полученных документов. Наличие уважительных причин не принятия мер (например, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов в объеме, позволяющем проведение указанных мер) не доказано.

Более того, факт истребования документации в судебном порядке (без ее идентификации) не подтверждает обстоятельств принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в отведенные на процедуру сроки. Следовательно, не исключает факта бездействия и его незаконности.

Относительно неполноты сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.01.2015 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правил подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Управляющий Лепин М.К. не отразил в отчете о своей деятельности от 12.01.2015 сведения о заключении исследованного выше договора поставки от 12.01.2015, по которому передача имущества должника состоялась 18.11.2014. В соответствующем разделе отчета не указаны также сведения о поступлении на расчетный счет должника платежей на суммы 369 051,72 рублей (06.10.2014) и 1 200 рублей (24.11.2014), отраженных в выписке по счету должника (т.1, л.д. 143-149), а также платежа в наличной форме на сумму 82 000 рублей от общества "Платон" по приходному ордеру от 31.12.2014 N 154 (т.2, л.д. 4).

В нарушение указанных требований управляющим Лепиным М.К. в отчете об использовании денежных средств должника от 12.01.2015 не отражены указанные выше приходные операции на суммы 369 051,72 рублей (06.10.2014) и 1 200 рублей (24.11.2014), а также расходные операции по счету на суммы 1 309 рублей (06.10.2014), 19 447 рублей (06.10.2014), 15 рублей, 15 рублей, 15 рублей (10.10.2014), 130 рублей (14.10.2014), 115 000 рублей (14.10.2014), 15 рублей и 600 рублей (15.10.2014), 48 799,23 рублей (15.10.2014), 45 рублей (28.10.2014), 30 000 рублей (28.10.2014), 133,70 рублей (12.11.2014), 3698,70 рублей (12.11.2014), 115 000 рублей (12.11.2014), 16,20 рублей (24.11.2014), 15 рублей (03.12.2014), 3 736,73 рублей и 80,15 рублей (03.12.2014), 31 969,20 рублей (09.12.2014), 211,81 рублей (10.12.2014). Выписка по счету должника, позволявшая восполнить недостающие сведения, к отчетам от 12.01.2015 конкурсным управляющим Лепиным М.К. не приложена.

Учитывая, что не отражение в отчетах управляющего полного объема сведений, предусмотренного Общими правилами подготовки отчетов, нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и на осуществление соответствующего контроля, рассматриваемый довод жалобы в той части, в которой он нашел свое фактической подтверждение, следует признать обоснованным.

Принятие собранием кредиторов отчета не исключает факта неполноты сведений отчета и нарушения прав кредиторов отсутствием необходимой информации, как следствие, невозможностью осуществления контроля.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу N А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича, закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова