Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-9126/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-9579/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-9126/2016

на решение от 17.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9579/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН2502053592, ОГРН1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062),

третье лицо - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 21 682 рублей 36 копеек страхового возмещения, 18 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

при участии:

от истца: Зубова В.В., по доверенности от 04.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 21 682 рублей 36 копеек страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на оплату услуг 2 А51-9579/2016 оценки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в экспертном заключении истца допущены нарушения, не позволяющие принять его в качестве доказательства, доводу о чем судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, апеллянт считает, что к истцу перешли права требования только в части 23 482 руб., требования о взыскании расходов на получение экспертного заключения и почтовых расходов заявлены необоснованно, поскольку они понесены потерпевшей, а не истцом. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в г. Артем, по адресу ул. Орджоникидзе, 1 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей TOYOTA AURIS государственный регистрационный номер Н890ВВ/125RUS, принадлежащий Воскресенской Юлии Олеговне и SUBARU FORESTER c государственным регистрационным номером О737ТР25 под управлением Грибенко Михаила Владимировича.

В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля SUBARU FORESTER Грибенко М.В. автомобиль TOYOTA AURIS государственный регистрационный номер Н890ВВ/125RUS получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля SUBARU FORESTER в совершении ДТП подтверждается представленной справкой о ДТП от 12.10.2015.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, Воскресенская Ю.О. 21.10.2015 обратилась к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Как указал истец, 12.11.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей 73 копейки, что не соответствует реальному размеру ущерба.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Z1405 от 29.10.2015 размер ущерба TOYOTA AURIS государственный регистрационный номер Н890ВВ/125RUS определен в сумме 183 800 рублей.

Страховщику подана претензия от 01.12.2015 о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, на основании чего ответчиком 14.12.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 99 717,64 рублей и расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

29.03.2016 между Воскресенской Ю.О. С.Р. и Еберзиным А.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N Б/Н, согласно которому Воскресенская Ю.О. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015.

Между Еберзиным А.В., действующим на основании соглашения об уступке права требования (Цессии) N Б/Н от 29.03.2016, и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (Цессии) от 12.04.2016 N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт ДТП, повреждение автомобиля TOYOTA AURIS государственный регистрационный номер Н890ВВ/125RUS, вина водителя автомобиля SUBARU FORESTER Грибенко М.В., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Как верно указал суд, у собственника автомобиля - Воскресенской Ю.О. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшей Еберзину А.В. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Б/Н, а затем Еберзиным А.В. передано истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N Б/Н от 12.04.2016.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Довод апеллянта о том, что к цессионарию перешли права требования только в части 23 482 руб., составляющих стоимость уступаемых прав согласно договору цессии между потерпевшей и Еберзиным А.В., не принимается во внимание, поскольку основан на неверном предположении о тождестве понятий стоимости и объема уступаемых прав.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оплата уступленного права в сумме, отличающейся от объема уступаемого права является проявлением воли сторон и принципа свободы договора, и не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки.

Кроме того, в силу изложенного несостоятельны иакже доводы апеллянта о неправомерности взыскания расходов на получение экспертного заключения, почтовых расходов, понесенных потерпевшей, а не истцом.

Таким образом, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату 12.11.2015 в размере 62 400 рублей, последующую доплату страхового возмещения 14.12.2015 в размере 99 717,64 рублей, а также оплатил понесенные истцом расходы на оценку 7 000 рублей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства доплаты страхового возмещения в размере 21 682,36 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения от 29.10.2015 N Z1405.

Суд первой инстанции верно установил, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не соответствует утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. за N 432-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) по следующим основаниям.

Согласно главе 1 методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" N Z1405 от 29.10.2015 содержит сведения о направлении автомобиля потерпевшей направление на диагностику скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 00000021319 от 14.10.2015 при диагностике были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, а именно: нарушения схождения задней оси, нарушения угла движения автомобиля, смещение заднего редуктора относительно крепления задней несущей балки, оторвано заднее крепление глушителя, многочисленные незначительные деформации задней несущей балки.

Указанные скрытые повреждения включены и учтены при составлении экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Z1405 от 29.10.2015.

В то же время, экспертное заключение ООО "РЭНЭ-ДФО" от 26.10.2015 в нарушение единой Методике не содержит сведений о скрытых повреждениях, и соответственно экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта в указанной части.

Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством по делу.

При этом оснований для непринятия в качестве доказательства заключения ООО "Восток-Сервис" N Z1405 от 29.10.2015, соответствующего апелляционной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о выявлении допущенных в экспертном заключении истца нарушений в рецензии N 29402-11.12.2015-6/33, выполненной ООО "Ранэ-МО" (далее - рецензия), отклоняются в силу следующего.

В рецензии в качестве нарушений указаны следующие обстоятельства: в акте осмотра имеются поврежденные детали, не указанные в документах ГИБДД (основную стоимость образует замена балки задней подвески - 24 482, 64 рубля), калькуляция восстановительного ремонта по стоимости лакокрасочных и расходных материалов не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), калькуляция восстановительного ремонта по нормативам трудоемкостей ремонтных работ не соответствует нормативам завода-изготовителя.

Однако, сопоставив повреждения транспортного средства потерпевшего указанные в справке о ДТП и выявленные в ходе осмотра по выявлению скрыты дефектов, апелляционная коллегия не установила оснований для непринятия выводов в экспертном заключении об объеме и характере повреждений с учетом отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика. Учитывая вышеуказанное ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации осмотра поврежденного ТС, возражения апеллянта о неуведомлении об осмотре не являются основанием для непринятия заключения истца в качестве доказательства.

Таким образом, указание скрытых дефектов отсутствующих в документах ГИБДД не свидетельствует о недостоверности заключения истца.

Следовательно, исключение в рецензии стоимости замены балки задней подвески необоснованно.

Всего согласно заключению истца ущерб составил 183 800 рублей, согласно рецензии обоснованы требования в размере 162 117, 64 рублей, с учетом необоснованности исключения из расчета в рецензии стоимости замены балки задней подвески разница в между расчетами не превышает 10 % что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, доводы о различии в стоимости нормочаса работ по окраске и расходных лакокрасочных материалов отклоняются, поскольку рецензия ответчика не содержит указания на конкретные различия, на источник указанных сведений, ограничиваясь указанием на выполнение расчета с использованием сертифицированного программного обеспечения, в то время как экспертное заключение истца также выполнено с применением аналогичного сертифицированного программного обеспечения.

Ссылок на источники информации о конкретных нормативах, установленных предприятием-производителем транспортного средства и использованных экспертом-оценщиком, рецензия не содержит, в связи чем не может послужить доказательством недостоверности заключения истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденную частичную выплату страхового возмещения в общей сумме 162 117,64 рубля, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 21 682 рублей 36 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., составляющих разницу между стоимостью экспертизы (25 000 руб.) и частично выплаченными ответчиком денежными средствами (7 000 руб.) правомерно взысканы судом первой инстанции со страховщика в пользу истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о низкой сложности спора не является основанием для снижения расходов, поскольку обстоятельство сложности спора учтено судом первой инстанции, каких-либо доказательств неразумности взысканных с учетом низкой сложности спора судебных расходов в размере 15 000 рублей ответчиком не представлено. В силу статей 106, 110 АПК РФ почтовые расходы также правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-9579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко