Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-11150/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-7398/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН 5501222356, ОГРН 1095543039888) о взыскании 181 199 руб. 46 коп., об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - Даниловский М.В. по доверенности б/н от 07.09.2015, сроком действия два года;

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А. по доверенности N 134 от 25.11.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 181 199 руб. 46 коп. договорной неустойки и об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по благоустройству территории согласно разделу 13 локального сметного расчёта.

Арбитражный суд Омской области 01.07.2015 определил рассмотреть дело N А46-7398/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по благоустройству территории согласно 13 разделу локального сметного расчёта N 1, являющегося приложением N 1 к государственному контракту N 2014.351719 от 03.12.2014, заключённому между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 181 199 руб. 46 коп. неустойки, а также 12 435 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика. Представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры подтверждают выполнение им работ в полном соответствии с условиями контракта. Ведомость объёмов работ N 1 утверждена директором истца, что указывает о согласованности условия об изменении состава работ, подлежащих выполнению, в рамках контракта. Считает, что по соглашению сторон в контракт были внесены изменения, которыми с ответчика снята обязанность по выполнению спорных работ. В связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда - без изменения.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 19.11.2015 документы, приложенные к отзыву, возвращены представителю, так как по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции такие доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 03.12.2014 между ним (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственном контракте N 2014.351719 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 14-22), по которому ответчик обязался выполнить в срок по 26.12.2014 ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195 "Б", находящихся в оперативном управлении истца, в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчёта (приложение N 1) (т. 1 л.д. 23-43).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 2 920 343 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.2. договора виды работ, выполняемых ответчиком, определены в локальном сметном расчёте.

В данном расчёте предусмотрено 13 разделов, отдельный раздел 13 "Благоустройство".

Согласно пункту 6.3. контракта за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации согласно Постановлению от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, работы по благоустройству ответчиком не выполнены.

Поэтому истец требует обязать ответчика выполнить работы, перечисленные в 13 разделе и взыскать 181 199 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае стороны определённо установили виды работ, подлежащих выполнению ответчиком в локальном сметном расчёте, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта.

В разделе 13 локального сметного расчёта стороны предусмотрели работы по благоустройству (т. 1 л.д. 39-41).

Между тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, ответчиком не были выполнены работы, перечисленные в разделе 13.

Истец направил ответчику претензию от 02.06.2015 N 02-1103 (т. 1 л.д. 46-49).

То обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по благоустройству, по существу не отрицает и сам ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-77) на бездействие истца ввиду не предоставления ему проектов (чертежей) для выполнения работ по благоустройству.

Ответчик ссылается в данном отзыве на своё письмо от 14.07.2015 N 261 в адрес истца (т. 1 л.д. 79), из которого следует, что ответчик просит приостановить работы на объекте, так как работы по благоустройству невозможно выполнить, ответчику не переданы чертежи.

Однако указанное письмо датировано ответчиком после обращения к нему истца с претензией от 02.06.2015 о сдаче работ по благоустройству до 10.06.2015.

Более того, по условиям контракта ответчик обязался выполнить в срок по 26.12.2014 весь объём работ по контракту, который включает в себя и работы по благоустройству.

Между тем, информация, изложенная ответчиком в письме от 14.07.2015, свидетельствует о том, что им не были выполнены работы по благоустройству, что является предметом настоящих требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против требований истца, фактически обосновывает данные возражения тем, что в контракт сторонами внесены изменения, которыми с ответчика снята обязанность по выполнению спорных работ.

В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на ведомость объёмов работ N 1, утверждённую истцом, что, по мнению ответчика, указывает о согласованности условия об изменении состава работ, подлежащих выполнению, в рамках контракта.

Однако данные доводы жалобы ответчика несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта согласно локальному сметному расчёту составляет 2 920 343 руб. 58 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта цена контракта является твёрдой и не может быть изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.5., 4.6. контракта.

Таким образом, цена контракта чётко определена по локальному сметному расчёту, которым предусмотрены работы по благоустройству.

Из пункта 4.5. контракта следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта.

Исходя из чего, объём работ даже в случае снижения сторонами по соответствующему соглашению цены контракта остаётся неизменным, то есть работы по благоустройству по смыслу условий контракта не могут быть исключены сторонами из объёма работ.

В любом случае в силу пункта 11.2. контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в силу закона и условий контракта изменение сторонами условий контракта должно быть совершено исключительно в письменной форме.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту, которым ответчик освобождается от исполнения обязательства по выполнению работ по благоустройству.

Ведомость объёмов работ N 1 (доп.) (т. 1 л.д. 80-84), утверждённая истцом 27.12.2014, на которую ссылается ответчик, не является по своей форме тем соглашением, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и пунктом 11.2. контракта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для оценки представленной ответчиком ведомости объёмов работ в качестве изменённой сметы.

Ведомость не содержит указания на стоимость работ, не подписана ответчиком, что исключает воспринимать данную ведомость как письменное соглашение сторон об изменении цены контракта и объёма работ.

Наличие указанной ведомости не освобождает ответчика от принятых по контракту каких-либо обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал апелляционному суду тот факт, что он выполнил в срок или с просрочкой работы по благоустройству, предусмотренные в разделе 13 согласованного сторонами локального сметного расчёта.

Поэтому требование истца об обязании ответчика выполнить эти работы правомерно.

Соответственно, обоснованным является требование истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.3. контракта.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу N А46-7398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова