Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15104/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-10905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Герасименко К. В., паспорт, доверенность от 07.12.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е. С., паспорт, доверенность N ПЭ-199-2015 от 20.01.2015 года;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": Бердуахас А. Р., паспорт, доверенность от 22.12.2015 года N 120-01-13;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект": Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность от 25.11.2015 года;

от индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, товарищества собственников недвижимости "Кирова, 56", общества с ограниченной ответственностью "Альянс АиО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2015 года

по делу N А50-10905/2015,

принятое судьей Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", товарищество собственников недвижимости "Кирова, 56", общество с ограниченной ответственностью "Альянс АиО" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 5 363 734 руб. 73 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в марте 2015 года по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-8).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года, от 21.08.2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", товарищество собственников недвижимости "Кирова, 56", общество с ограниченной ответственностью "Альянс АиО", Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.74-76).

В судебном заседании 21.08.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за март 2015 года в сумме 13 231 167 руб. 09 коп. (т.2, л.д.39-41).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (т.2, л.д.69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 года на основании статьи 130 АПК РФ требования ООО "Нооген" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "Театральная" в марте 2015 года в размере 9 568 609 руб. 37 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-19362/2015 (т.2, л.д.70-71).

В судебном заседании 10.09.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за март 2015 года в сумме 3 608 378 руб. 66 коп. (т.2, л.д.178-179).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 года (резолютивная часть от 10.09.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 3 608 378 руб. 66 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 042 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.184-196).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взысканных сумм, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, объектами электросетевого хозяйства, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

В подтверждение законности владения ПС "КПД" истцом представлен договор о совместной деятельности от 07.06.2011 года, заключенный с Боталовым Н.Б., который решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 года по делу N А50-10447/2012 признан недействительным. В связи с этим ответчик полагает, что ООО "Нооген" не могло участвовать в отношениях по передаче электрической энергии, поскольку не владело на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, спорным объектом электросетевого хозяйства (ПС "КПД"). Ссылаясь на положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявитель полагает, что фактически имел место переток электроэнергии через ПС "КПД". В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства содержания, эксплуатации и ремонта спорного объекта, несения расходов на оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика об отсутствии ПС "КПД" в составе имущества, учтенного РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Нооген" на 2015-2019 годы. Указанное обстоятельств подтверждается в частности протоколом заседания правления РСТ Пермского края от 18.02.2015, письмом РСТ Пермского края от 22.07.2015 N СЭД-46-06-12-103, письмом РСТ Пермского края от 08.05.2015 N СЭД-46-06-12-73. В связи с этим при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2015 год расходы на содержание ПС "КПД" также не учтены. Гарантирующим поставщиком объемы переданной в спорный период электрической энергии не согласованы.

Также ОАО "МРСК Урала" оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года с использованием ТП-0282 (5282), кабельных линий от этой ТП, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54, а также в квартале N 110 г. Пермь.

Заявитель указывает, что трансформаторная подстанция 5282, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, а также все входящее в нее оборудование находятся в фактическом владении ТСН "Кирова 56", расположено на земельном участке (кадастровый номер ПМО-401-372-110-8), принадлежащем указанному лицу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2009 серия 59 АК N 140417), что подтверждается техническим паспортом домовладения от 27.06.2001, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2014 по делу N А50-23215/2013. Трансформаторная подстанция 5282 и смонтированное в нем электросетевое оборудование является сложной вещью в силу статьи 134 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Проанализировав договоры аренды от 23.08.2013 и N123/12 от 03.09.2012, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2014 по делу N А50-23215/2013, которым отказано в подписании между ООО "Нооген" и ТСЖ "Кирова, 56" актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчик приходит к выводу о том, что ООО "Нооген" не является законным владельцем указанного электросетевого имущества. Истец не имеет доступа к указанному электросетевому имуществу. Обслуживание ТП-0282 (8282) осуществляется силами ОАО "МРСК Урала" (работники Половников Е. С., Безматерных И. В., Яковлева П. Н., Коробейников А, А., Воронов С. А.), что подтверждается выписками из книги учета ТСН "Кирова 56". В силу пункта 6 Правил N 861 по указанной точке имел место переток электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату ОАО Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, доказательства несения расходов на охрану электросетевого объекта. Письмом ООО "Нооген" от 08.06.2015 N 153 подтверждается, что ТП-5282 не включена в договор N 143-1059/07 от 12.09.2007 года. Поскольку в спорный период истец не мог осуществлять передачу электроэнергии посредством ТП-0282 (5282), поэтому он не вправе требовать с ОАО "МРСК Урала" плату за услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Помимо указанного ОАО "МРСК Урала" не согласно со взысканием с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-0252 ул. Беляева, 19, утверждая, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения и документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, в которых должен приобретаться объем потерь; документы о приборах учета, на основании которых определяется объем переданной электрической энергии. Гарантирующим поставщиком объемы переданной в спорный период электроэнергии не согласованы.

По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года, с использованием ТП-0025 г. Пермь, ул. Карпинского 8а, удовлетворению не подлежат. В отношении ООО "Альянс АиО" 17.07.2014 года было введено ограничение режима потребления электроэнергии. ПАО "Пермэнергосбыт" направляло в адрес сетевых организаций 20.01.2015 года заявку N 105 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а с 30.01.2015 года в связи с неисполнением потребителем (ООО "Альянс АиО") обязательств по оплате электроэнергии. Вместе с тем, ООО "Нооген" не представило доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 8, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Истцом не представлено доказательств разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. В связи с этим объем потребления ООО "Альянс АиО" с 30.01.2015 года должен включаться в объем потерь ООО "Нооген", которое вправе требовать оплату энергоресурса с ООО "Альянс АиО". Гарантирующим поставщиком объемы переданной в спорный период электрической энергии не согласованы.

В судебном заседании 10 декабря 2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Нооген", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по передаче электроэнергии по спорным присоединениям иными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Нооген" просит доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", в письменном отзыве доводы жалобы поддержал в части недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии по присоединению ТП-5282 по ул. Кирова, 54, ТП-0025 г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.

В судебном заседании представитель ПАО "Пермэнергосбыт" доводы жалобы в указанной части поддержал, просил просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Третье лицо, ООО "Энергоэффект", в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО "Нооген".

В судебном заседании представитель ООО "Энергоэффект" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ИП Битнер Н. В., ТСН "Кирова 56", ООО "Альянс АиО", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 10 декабря 2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 года между ОАО "Пермэнерго" (правопреемником является ОАО "МРСК Урала"; Заказчик) и ООО "Нооген" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1059/2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (т.1, л.д.23-34).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2015 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по присоединениям, указанным в расчете задолженности (ПС "Нартовка"; ПС "КПД"; ИП Репин ТП443; ТП-7274 ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" г. Пермь, ул. Танкистов, 11; КЛ6 до ТП-5282 г. Пермь, ул. Кирова, 54; ТП-0252 г. Пермь, ул. Беляева, 19; ТП-0025 г. Пермь, ул. Карпинского, 8а; ТП-0288 ул. Горького, 21 - т.2 л.д.180) общей стоимостью 3 662 557 руб. 72 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 18.02.2015 N 3-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Пермь)".

В соответствии с пунктом 6.23 договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные истцом в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены частично на сумму 54 179 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 6356 от 27.04.2015 года (т.2, л.д. 11).

Наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности в сумме 3 608 378 руб. 66 коп. послужило ООО "Нооген" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Нооген" ответчику услуг по передаче электрической энергии; признания обоснованным произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по присоединениям (ПС "Нартовка"; ПС "КПД"; ИП Репин ТП443; ТП-7274 ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" г. Пермь, ул. Танкистов, 11; КЛ6 до ТП-5282 г. Пермь, ул. Кирова, 54; ТП-0252 г. Пермь, ул. Беляева, 19; ТП-0025 г. Пермь, ул. Карпинского, 8а; ТП-0288 ул. Горького, 21); отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 608 378 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Нооген" является сетевой организацией (пункт 2 Правил N 861), внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 года является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Факт оказания ООО "Нооген" в марте 2015 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела.

Оспаривая определенный истцом объем оказанных услуг, ОАО "МРСК Урала" ссылается на отсутствие доказательств нахождения части объектов сетевого хозяйства (ПС "КПД", КЛ6 до ТП 5282 Кирова, 54, ТП-0252 ул.Беляева, 19, ТП-0025 г. Пермь, ул. Карпинского, 8а) в законном владении ООО "Нооген".

Исследовав возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Рассмотрев требования ООО "Нооген" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства от ТП-0282 (5282) по адресу: ул. Кирова, 54 "в", суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации данного имущества именно истцом.

В подтверждение факта владения имуществом ООО "Нооген" в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи инженерных сетей квартала N 110 г.Перми от 08.12.2008 (т.2 л.д.29-32), заключенный между ОАО "Оргтехстрой" (Продавец) и ООО "Газопровод-1" (Покупатель), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить инженерные сети квартала N 110 г.Перми, согласно Приложению N 1 (высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м); акт приема-передачи инженерных сетей квартала N 110 г.Перми от 10.12.2008, подтверждающий факт передачи сетей в собственность ООО "Газопровод-1";

- договор аренды N 123/12 от 03.09.2012, согласно которому ООО "Газопровод-1" (Арендодатель) передал ООО "Нооген" (Арендатор) во временное владение и пользование электросетевое имущество - высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м; акт приема-передачи от 03.09.2012 по договору аренды N 123/12 от 03.09.2012 (т.2, л.д.15-162);

- договор аренды от 23.08.2013 между ООО "Газопровод-1" (Арендодатель) и ООО "Нооген" (Арендатор), в рамках которого Арендодатель обязался предоставить Арендодателю за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество: трансформатор ТМ-1000/6-0,4 - 2 шт., панель ЩО-70-3-22УЗ авт. Выкл 1600А - 2 шт., панель ЩО 70-1-71УЗ - 1 шт., панель ЩО 70-3-01УЗ - 4 шт., панель ЩО 70-3-М-0343 - 7 шт., панель ЩО 70-3-58УЗ - 4 шт., находящиеся по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 54, а также акт приема-передачи от 23.08.2013 по договору аренды от 23.08.2013 (т.2, л.д. 163-165.

Вопреки доводам жалобы ОАО "МРСК Урала", истцом представлены в материалы настоящего дела документы, подтверждающие право собственности ООО "Газопровод-1" на высоковольтные кабельные линии КЛ-6-10 кВ общей протяженностью 1648 м, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ, низковольтные кабельные линии КЛ-0,4 кВ протяженностью 1204 м. Таким образом, ООО "Газопровод-1" как собственник указанного имущества имело право передать его в аренду ООО "Нооген".

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на судебные акты по делу N А50-23215/2013 о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в рамках дела N А50-23215/2013 договор купли-продажи инженерных сетей квартала N 110 г.Перми от 08.12.2008 купли-продажи электросетевого имущества между ОАО "Оргтехстрой" и ООО "Газопровод-1", договор купли-продажи имущества от 13.02.2012 между ОАО "Оргтехстрой" (Продавец) и ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции", договор купли-продажи имущества от 23.08.2013 между ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (Продавец) и ООО "Газопровод-1" исследованы не были.

Доказательств признания изложенных ранее договоров недействительными, признания спорного электросетевого хозяйства общим имуществом собственников дома 56 по ул. Кирова г. Перми либо собственностью иных лиц материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию ТП-0282(5282) выводы суда первой инстанции не опровергает. Представленные в материалы дела копия технического паспорта домовладения по ул. Кирова, 56 (т.2, л.д.142-148), свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2002 серии 59 АК N 140417 (т.2, л.д.149), копия кадастрового паспорта земельного участка N ПМО-401-372-110-8 (т.2, л.д.150), копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства здания центрального теплового пункта и ТП N0282 по ул. Пермская, 56 (т.2, л.д.151-152), с учетом содержания, не свидетельствует о ничтожности указанных ранее договоров, заключенных в отношении спорного имущества.

На основании представленных в настоящее дело документов суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Нооген" владело на правах аренды электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54 и в квартале 110, с использованием данного имущества оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "КПД" в марте 2015 года во исполнение условий договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007 правомерно судом первой инстанции признан доказанным.

ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген" на основании договора о совместной деятельности от 07.06.2011, заключенного с Боталовым Н.Б.

Признание договора о совместной деятельности от 07.06.2011, на основании которого ПС "КПД" находилась во владении ООО "Нооген", недействительным не свидетельствует о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии истцом ОАО "МРСК Урала" не были оказаны и у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорное имущество в марте 2015 года истребовано собственниками, выбыло из обладания истца, было передано в пользование иному лицу, материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества были оказаны не истцом, а другим лицом. Судом установлено, что собственники ПС "КПД" не препятствовали исполнению истцом обязанности по содержанию ПС, в том числе, несению ООО "Нооген" расходов на оплату ОАО "Пермэнергосбыт" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО "Нооген" услугами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ОАО "МРСК Урала" обязанности произвести оплату услуг. То обстоятельство, что ПС "КПД" в спорный период находилась во владении должника на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным, не может являться основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от оплаты оказанных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-9877/2014, А50-22488/2014.

Постановлением РЭК Пермского края от 18.02.2015 N 3-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г.Пермь)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии. Согласно выписке из протокола РСТ Пермского края от 18.02.2015 г. срок действия указанных тарифов - с 01.01.2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по единственно возможному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Как следует из объяснений представителя истца, ООО "Нооген" для утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии представляло в регулирующий орган необходимые документы по спорному объекту электросетевого хозяйства, однако, в связи с тем, что по ПС "КПД" имелись споры, находящиеся на разрешении суда, расходы на имущественный комплекс ПС "КПД" РСТ Пермского края в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтены не были.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО "МРСК Урала" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в совокупной НВВ стоимость услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого хозяйства, составляет меньшую сумму, чем предъявлено ко взысканию истцом.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта владения истцом на законном основании электросетевым имуществом: ТП-0252 (ТП-0257) по ул. Космонавта Беляева, 19, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По договору аренды N 30-3/08 от 28.08.2013 (т.2 л.д.165-166) ООО "Уралстройтехсервис" (Арендодатель) обязалось предоставить ООО "Нооген" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257) и присоединенные к ТП-0257 кабельные линии. Актом приема-передачи по договору аренды N 30-3/08 от 28.08.2013 подтвержден факт передачи истцу во владение и пользование электросетевого имущества: 1-этажная трансформаторная подстанция с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б), находящаяся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19 (ТП-0257), электросетевое оборудование трансформаторной подстанции, присоединенные к ТП-0257 кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ) (т.2, л.д. 167).

Право собственности ООО "Уралстройтехсервис" на 1-этажную трансформаторную подстанцию с кирпичными стенами, площадью 56,9 кв.м. (лит.Б) с замощением, находящуюся по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, д.19, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии 59 АА N 685409.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 к договору аренды N30-3/08 от 28.08.2013 действие договора аренды N 30-3/08 от 28.08.2013 пролонгировано на тех же условиях на тот же срок; из перечня объектов, переданных Арендатору, исключены кабельные линии (КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ).

ООО "Нооген" и ОАО "МРСК Урала" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 001320-П4/43/46 от 06.12.2013, а ООО "Нооген" оформлены акты разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом как сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного электросетевого имущества в спорный по настоящему делу период.

Возражения ОАО "МРСК Урала" о необходимости исключения из объема оказанных ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии количества электрической энергии, потребленной в марте 2015 года ТП 0025 г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, в связи с тем, что в отношении потребителя ООО "Альянс АиО" истцом не была исполнена направленная ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес истца заявка о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 01.07.2014 (пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов (однолинейная схема) и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что от объектов электросетевого хозяйства потребителя ООО "Альянс АиО" запитан объект, принадлежащий ООО "Т2-Мобайл" (базовая станция), и введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Альянс АиО" повлечет негативные последствия в отношении ООО "Т2Мобайл".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен реальной возможности в рассматриваемом случае произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Альянс АиО" по независящим от сетевой организации причинам. В случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. Иной подход к применению указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями гарантирующего поставщика в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца по данному присоединению отсутствуют.

Ссылки ответчика на недоказанность определенного истцом объема оказанных услуг отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как указал истец, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ОАО "Пермэнергосбыт". Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 608 378 руб. 66 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года по делу N А50-10905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская