Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47683/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-111342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МБ-Беляево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-111342/2015 судьи Сизовой О.В. (84-927)

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к ЗАО "МБ-Беляево" (ОГРН 1027700051477)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по дов. от 13.01.2015 N б/н;
от ответчика:	Аввакумов И.Н. по дов. от 07.05.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года ЗАО "МБ-Беляево" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С решением суда ЗАО "МБ-Беляево" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнении указания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2011 года N 45/7189 "О надзорной деятельности Госавтоинспекции в сфере размещения наружной рекламы" и в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", 19.05.2015 г.

должностными лицами заявителя была осуществлена проверка соблюдений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки госинспекторами были выявлена рекламная конструкция, размещенная на мачте городского освещения, в непосредственной близости от проезжей части и ориентированные на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения (Mercedes Benz, МБ-Беляево, 8-495-788-10-10, ул. Академика Волгина, д.6А) по следующему адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома N 28/2 и ул. Обручева, в районе дом N 23.

19.05.2015 г. заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

По результатам проверки 10.06.2015 г. должностным лицом заявителя составлен протокол N 77 АА 0083987 об административном правонарушении, как следует из его содержания, в присутствии представителей ответчика гр. Аввакумова И.Н.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Привлекая ЗАО "МБ-Беляево" к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ субъектом правонарушения является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 2.2. Договора оказания услуг от 14.10.2011 N 14.10.14/01, заключенного между ответчиком и ООО "МИР АДВ", именно заказчик гарантирует соответствие рекламы требованиям действующего законодательства РФ.

Наличие разрешения является обязательным и необходимым условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При заключении договора определяется не только право на установку рекламной конструкции, но и место ее расположения.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-111342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева