Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24075/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-25042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 02.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24075/2015) ОАО "Управление автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-25042/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Строительная Компания"

к ОАО "Управление автомобильного транспорта"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - ответчик) 1 401 850 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 N 12, 42 181 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 31.07.2015, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в пользу ООО "Балтийская Строительная Компания" взыскано 1 401 850 руб. задолженности, 42 181 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору на заявленную сумму. Также податель жалобы полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Управление автомобильного транспорта" (заказчиком) и ООО "Балтийская Строительная Компания" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов от 01.08.2013 N 12, по условиям которого исполнитель обязался по согласованной заявке осуществить доставку строительных механизмов, предоставить услуги по их управлению и эксплуатации. На заказчика возложена обязанность представить в соответствии с установленной договором формой заявку, принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с оговоренной в пункте 2.1 договора возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях, если за две недели до его истечения стороны не составят соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в пределах города на основании приложения N 1; в случае работы техники и механизмов за городом, их стоимость рассчитывается индивидуально на основании каждой заявки в отдельности. Оплата за оказанные услуги осуществляется за фактически отработанное время, указанное в путевых листах/сменных рапортах. Окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ и выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 5.2 договора).

Размер задолженности за оказанные услуги согласно расчету истца составил 1 401 850 руб. по состоянию на 20.03.2015. Истец направил 23.03.2015 в адрес ответчика претензию от 20.03.2015 N 1 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 31.03.2015. Не выполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать стоимость оказанных услуг в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения заказчиком в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 1 401 850 руб. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление; аргумент о необходимости отложения рассмотрения дела со ссылкой на урегулирование спора не соответствовал положениям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая повторно судебное разбирательство.

С учетом результатов разрешения спора; процессуальных норм, регулирующих порядок распределения судебных издержек; представленных истцом доказательств при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений ответчика у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 06.10.2015 апелляционный суд предложил ОАО "Управление автомобильного транспорта" представить подлинное платежное поручение от 03.09.2015 N 5559, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-25042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова