Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51308/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-83937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-83937/2015 принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства (79-674),

по заявлению Банка России

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская набережная, д.7, стр.22)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество, страховщик) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило обращение Шашковой Н.Б. (далее- заявитель) от 11.12.2014 N 0-72781, содержащее сведения о несоблюдении обществом сроков осуществления страховой выплаты.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, административным органом установлено следующее.

Между заявителем и обществом 11.08.2014 заключен договор страхования транспортных средств N 001АТЧ4/538125 (далее- договор страхования) на условиях, содержащихся в тексте договора страхования и правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом общества от 17.09.2013 N 68 (далее - правила страхования).

12.09.2014 заявитель обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Ущерб", имевшего место 10.09.2014.

14.09.2014 все документы необходимые для принятия решения переданы страховщику.

30.09.2014 страховщик по результатам рассмотрения заявления принял решение о признании произошедшего события страховым случаем и оформил электронное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альянс-Коптево" (далее -СТОА).

В период с 10.10.2014 по 22.12.2014 страховщику поступали Акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от СТОА, которые должны были согласовываться страховщиком в соответствии с пунктом 11.6.3 правил страхования.

Согласно пункту 11.6.3 правил страхования, страховщик, в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

Учитывая, что Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, получен страховщиком 10.10.2014, а согласование дополнительных ремонтных воздействий завершилось 22.12.2014, страховщик на 39 рабочих дней нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 11.6.3 правил страхования.

То обстоятельство, что обществом была допущена задержка согласования дополнительных ремонтных воздействий, выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

В части довода апелляционной жалобы, что выявленное правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Применительно к п.3 ст.3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые имеют лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Действующее законодательство не предусматривает издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

Вместе с тем, требования п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 являются общими, очевидно, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований означает соблюдение положений Закона N 4015-1, в т.ч. п. 3 ст. 3, пп. 1 п. 5 ст. 30 указанного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обществом совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" несостоятельна.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В обоснование своей правовой позиции, общество в апелляционной жалобе приводит ряд требований, которым должна отвечать страховая организация при осуществлении страховой деятельности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае общество неправомерно отождествляет такие понятия как соответствие лицензионным требованиям и соблюдение лицензионных требований.

Требования к минимальному размеру уставного капитала, наличию представителей в субъектах РФ, членству в профессиональном объединении и др. являются обязательными в целях получения лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответствие общества предъявленным требованиям к страховым организациям не освобождает общество от соблюдения иных лицензионных требований в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-83937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов