Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50295/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-89187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-89187/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ИП Прядкина Анатолия Александровича (ОГРНИП 313890408500046) к ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, юр.адрес: 119180, г.Москва, Якиманская набережная, д. 2) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Тимофеев Л.И. (по доверенности от 29.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Прядкин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Надымстройгаздобыча" о взыскании долга в размере 4 996 500 руб. и неустойки в размере 14 620 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено: неустойка начислена правомерно.

ООО "Надымстройгаздобыча" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим лицом; представленные истцом реестры являются ненадлежащими доказательствами, а их подлинники не представлены.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. ООО "Надымстройгаздобыча" (заказчик) и ИП Прядкин А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 15/10/2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами, как подписанными сторонами, так и считающимися подписанными в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, а также реестрами путевых листов и подписанными ответчиком талонами заказчика к путевому листу (л.д. 14-27, 78-84, 98-111).

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 996 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом, а талоны к путевым листам ответчиком не подписывались, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведении почерковедческой экспертизы документов ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с указанной нормой права заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом представлены в подтверждение исковых требований лишь копии документов, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку иных копий актов, талонов к путевым листам либо реестров путевых листов, не тождественных копиям, представленных истцом, ответчик в суд не представил, с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обратился, то суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимыми и достаточными доказательствами возникшего между истцом и ответчиком обязательства заверенные истцом копии документов.

Также истец правомерно на основании пункта 5.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 14 620 руб., расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-89187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова