Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13733/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-73135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-73135/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диболд Селф-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диболд Селф-Сервис" об оспаривании решения и требования Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области,

при участии в заседании:

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - Батманов А.П., представитель по доверенности от 12.12.2014,

от ООО "Диболд Селф-Сервис" - Мелентьева А.Г., представитель по доверенности от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 заявленные удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Диболд Селф-Сервис", признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по Москве и Московской области о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.09.2014 N 08731214 РК 0071670, недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.10.2014 N 08731241231268.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2015.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок 18.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 121917,60 руб., при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-73135/14 судом требование общество удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, расходы не отвечают критерию разумности и не соответствуют сложности дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выслушав представителей управления и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 121917,60 руб.,, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 05.07.2010, в соответствии с которым ООО "Юнистафф Пейрол Солюшнс" (Исполнитель) по запросу Клиента (ООО "Диболд Селф-Сервис") осуществляет обслуживание Клиента, предоставляя комплекс услуг, предусмотренных настоящим Договором. Клиент оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором;

- приложение от 09.11.2014 к Договору оказания услуг N 10-PS100/050 от 05.07.2010, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированные юридические услуги и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса по рассмотрению дела по заявлению Клиента к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и недействительным оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов, платежное поручение N 643 от 23.07.2015 об оплате оказанных услуг на сумму 121'917,60 руб.;

-акт сдачи-приемки работ от 30.01.2015;

- счет N 182 от 30.01.2015;

- доверенности на представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в заявленной сумме оплачены.

Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Орган пенсионного фонда, в обоснование довода жалобы о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ссылается на отсутствие разумности понесенных заявителем расходов, мотивируя тем, что рассмотренное дело не требовало глубокой правовой оценки, значительных временных затрат; заявление о признании незаконным ненормативного правового акта составлено на 10 страницах машинописного текста, из которых 3 включают содержание требований, ст. 125 АПК РФ, описание приложений к заявлению, представитель заявителя присутствовал на двух заседаниях, одно из которых было предварительным.

Органом пенсионного фонда представлены в материалы дела выписки о стоимости юридических услуг юридического центра "Гарант".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки пенсионного фонда и изложенные им обстоятельства, не учитывают сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные основания, указанные в Информационном письме N 82. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов органом Пенсионного фонда Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Работа представителей заявителя требовала временных затрат, включая изучение действующего законодательства, материалов судебной практики, исследование фактических обстоятельств дела, сбор доказательств, представление интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде. Документы подготовлены на высоком профессиональном уровне. Результатом проделанной представителями работы явилось удовлетворение судом требований заявителя в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения и переоценки выводов суда первой инстанции о сложности дела, объемной работой по исследование фактических обстоятельств дела и сбору доказательств.

Довод управления о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20 мая 2008 года, N 6284/07 от 09 апреля 2009 года, N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-73135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко