Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49801/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-138115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-138115/15, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "МРСК Волги"

к ООО "ЭнергоХолдинг"

о взыскании 5 580 506,24 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании 5 580 506,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-138115/2015 взыскано с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ПАО "МРСК Волги"42 175 (Сорок две тысячи сто семьдесят пять) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысяч) руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-138115/2015 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, дело незаконно рассмотрено в судебном заседании, так как ответчиком были заявлены возражения против перехода из предварительного заседания в судебное.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Договорами не установлена стоимость услуг в твердом размере, а потому Должник не может исполнить обязательство по оплате в отсутствие представляемых Кредитором платежно-расчетных документов. Следовательно, период взыскания процентов должен быть уменьшен на время просрочки ПАО "МРСК Волги" предоставления ООО "ЭнергоХолдинг" платежно-расчетных документов.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО "ЭнергоХолдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013 г. (регистрация ОАО "МРСК Волги") и договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1258 от 06.11.2013 г. (регистрация ОАО "МРСК Волги").

Согласно условиям Договоров, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным Договорами.

На основании Договоров окончательный расчет Ответчик обязуется производить до 13 числа, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа, произведенного Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя.

Согласно условиям договоров ОАО "МРСК Волги" (в лице филиала "Пензаэнерго") направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг":

* Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2015 г. N 58/ПЭ/05.2015/00065 от 31.05.2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013 г., подписанный сторонами без разногласий и счет-фактуру N 1505310142/6491 от 31.05.2015 г. на сумму 7 427 838 руб. 80 коп.,

* Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2015 г. N 58/ПЭ/05.2015/00066 от 31.05.2015 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-1258 от 06.11.2013 г., подписанный сторонами без разногласий и счет-фактуру N 1505310145/6491 от 31.05.2015 г. на сумму 889 840 руб. 56 коп.

В нарушении условий Договора оплата за поставленную электроэнергию и мощность ответчиком полностью не произведена в срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно расчету в сумме 42 175 руб. 79 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% согласно представленного расчета.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере сумме 42 175 руб. 79 коп. взысканию с ответчика.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания 5 570 294 руб. долга, учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Утверждение ответчика о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика не может быть принято во внимание, поскольку заявление ответчика о возражении против перехода получено и зарегистрировано судом 10.09.2015 в 09 час 38 мин, в связи с чем подлежало передаче в судебный состав не позднее первой половины следующего дня, то есть до первой половины 11.09.2015 г. (п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100).

Заявление ответчика передано судье 11.09.2015 г. (л.д. 140), то есть по окончании рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о неверном расчете пеней, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку акты (л.д.56, 58) ответчиком подписаны без замечаний, соответственно размер задолженности был известен, расчет пени выполнен с учетом п.6.9. Договора (л.д.29) в связи с чем является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-138115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын