Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48213/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-105656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-105656/13, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ г. Щербинки

заявление конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг МК070712 от 07.07.2012 г.; признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву Михаилу Дмитриевичу в размере 4 825 705 руб. 97 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825 705 руб. 97 коп., признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере 4 825 705 руб. 97 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере

4 825 705 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились:

Дегтярев М.Д. паспорт.,

Федотова К.А. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.) должник- Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН 5051006070, ОГРН 1025007509812, 142172, г. Москва, г. Щербинка, улица Новостроевская, 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г. N 165, стр. 11.

Конкурсный управляющий должника обратился 01.06.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.07.2012 г МК070712.; признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву М.Д. в размере 4 825705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825705 рублей 97 копеек.

Конкурсным управляющим должника 01.06.2015 г. подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.07.2012 г МК070712.; признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере

4825705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере

4825705 рублей 97 копеек.

Протокольным определением от 16.06.2015 г. заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг МК070712 от 07.07.2012 г.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. о признании недействительным перечисления денежных средств Дегтяреву М.Д. в размере

4825705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Дегтярева Михаила Дмитриевича денежных средств в размере 4 825705 рублей 97 копеек; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. о признании недействительным перечисления денежных средств Федотовой Кристине Александровне в размере

4825705 рублей 97 копеек и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Федотовой Кристины Александровны денежных средств в размере

4825705 рублей 97 копеек.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворить и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании 23.11.2015 г. был объявлен перерыв до 30.11.2015 г. до 16 час. 30 мин.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию и об объявлении перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Исходя из ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 г. МУП ЖКХ г.Щербинки заключен с Дегтяревым М.Д. и Федотовой К.А. договор на оказание юридических услуг от 07.07.2012 г.МК070712л.д.148-151,т.д.3), в соответствии с п. 3.2 которого, предусмотрена оплата за оказание услуг по договору в размере 22% от задолженности, погашенной при участии исполнителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником- МУП ЖКХ г.Щербинки в пользу Дегтярева М.Д. и Федотовой К.А. денежных средств по договору от 07.07.2012 г. МК070712 в размере

4 825 705 рублей 97 копеек каждому платежами: 28.12.2012 г., 10.01.2013 г., 18.01.2013 г., 31.01.2013 г., 20.02.2013 г.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные платежи произведены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на дату совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел значительное количество неисполненных обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела о банкротстве, что перечисление спорных денежных средств в адрес ответчиков повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов: по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 07.07.2012 г. должник имел кредиторскую задолженность в размере 119539 руб.; в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Щербинки" включены требования кредиторов, дата образования задолженности перед которыми предшествовала датам выплаты ответчикам денежных средств; совершая в пользу ответчиков платежи, должник знал, что тем самым он причиняет имущественный вред иным своим кредиторам, перед которым имеется непогашенная задолженность, а также ссылается на п. 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь при этом на п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий в качестве второго обстоятельства указывает на совершение сделки в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики знали или должны были знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные платежи свидетельствуют о расчетах по договору с должником, что соответствует положениям ст. 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением в силу норм ст. 408 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что заключенная сторонами сделка была безвозмездной, совершена в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также не представлена информация о состоянии балансовой стоимости активов должника на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем, правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении подлинника договора на обозрение представителю конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, исходя из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 15.09.2015 г., из которого следует представление сторонами дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего не ходатайствовал об отложении дела и представлении времени для ознакомления, а настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 15.09.2015 года.

Конкурсным управляющим должника не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиками, в том числе, оспариваемого договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о перечислении должником в адрес Федотовой К.А., Дегтярева М.Д. сумм больше, чем предусмотрено условиями договора отклоняется апелляционным судом, так как данный довод не является, поскольку возврат излишне уплаченной суммы может быть возвращен должником в порядке норм действующего законодательства, в том числе, норм ст.1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом у заявителя не истребованы документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета МУП ЖКХ г.Щербинки отклоняется апелляционным судом в силу норм ст.ст. 65,66 АПК РФ, согласно которым, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном п.4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами АПК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего должника по истребованию документов у руководителя должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены нормы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г.N 48 отклоняется апелляционным судом, так как в спорном договоре предусмотрена оплата за оказание услуг по договору в размере 22% от задолженности, погашенной при участии исполнителя, определение которой не зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе: постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа: от 28.09.2010 по делу N А56-81520/2009; от 14.08.2009 г. по делу N А56-41927/2008; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 г. NФ09-7272/12 по делу N А60-648/12; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 г. по делу N А14-15303/2006, из которых следует, что если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме.

Включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от задолженности, погашенной исполнителями, не влечет недействительности договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-105656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щербинки Запрягаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков