Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11787/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-16581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-16581/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Игоря Николаевича (г. Саратов, ИНН 64510003251, ОГРН 645100032511)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Витренко И.А. N 07/11 от 22.04.2015,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Панасенко Игоря Николаевича - Славинской Е.В., по доверенности N 64 АА 1660277 от 05.11.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области -Байгузова А.Н., по доверенности N 05-19 от 02.10.2015, Синицыной О.В., по доверенности N 05-19/010120 от 23.09.2015;

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Синицыной О.В., по доверенности N 05-17/72 от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панасенко Игорь Николаевич (далее - ИП Панасенко И.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Витренко И.А. N 07/11 от 22.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 23 октября 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ИП Панасенко И.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Панасенко И.Н. По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N07/11 от 18.02.2015, в котором зафиксирован факт 2 А57-16581/2015 неуплаты единого налога на вмененный доход на сумму 178 112 руб. за 1-3 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

В результате рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 07\11 от 22.04.2015 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен ЕНВД в размере 178 112 руб., начислены пени в размере 45 838,14 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 24531,80 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что Предприниматель при исчислении ЕНВД занизил физический показатель - площадь торгового места. При этом Инспекцией торговое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина 167, ТРЦ "Триумф-Молл", используемое налогоплательщиком в предпринимательских целях, как объект стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов - квалифицировано как торговое место, в связи с чем, налог должен быть исчислен исходя из всей арендуемой предпринимателем площади.

ИП Панасенко И.Н. с решением Инспекции не согласился, обжаловал его в Управление ФНС России по Саратовской области.

Решением от 06.07.2015 г. Управление ФНС России по Саратовской области в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Панасенко И.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался нормами статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, решением Саратовской городской Думы от 08-11/11.05 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (далее - решение Саратовской городской Думы от 08-11/11.05 N 64-630), исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Панасенко И.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями в арендуемом помещении у ООО "Инвестиционно-ипотечная компания", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 167, ТРЦ "Триумф-Молл" на основании договоров:

- предварительный договор аренды торгового помещения N 02/2-14+2-15/08 от 28.11.2008, краткосрочный договор аренды торгового помещения N 02/К2-14+2- 15/11 от 11.04.2011, договор аренды торгового помещения N 02/Д2-14+2-15/12 от 02.05.2012.

В соответствии с предварительным договором аренды от 28.11.2008 площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 97, 4 кв.м. без выделения площади торгового зала и вспомогательных помещений.

Как следует из краткосрочного договора аренды от 11.04.2011, общая площадь арендуемого ИП Панасенко И.Н. нежилого помещения составляет 98 кв.м., без выделения площади торгового зала и вспомогательных помещений.

В соответствии с договором аренды торгового помещения N 02/Д2-14+2-15/12 от 02.05.2012 площадь арендуемого ИП Панасенко И.Н. нежилого помещения составляет 98 кв.м. Как указано в Кадастровом паспорте помещения от 24.05.2011 (являющимся приложением 16 к данному договору), площадь помещения также составляет 98 кв.м.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

С 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.

В отношении данного вида деятельности в соответствии со ст. 346.2 НК РФ, Решением Саратовской Городской Думы от 8-11 ноября 2005 N 64-630 (с изменениями и дополнениями) подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, ИП Панасенко И.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях, не имеющих обособленные и специально оснащенные для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях, используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно - бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

Торгово-развлекательный центр "Триумф-Молл" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект (по состоянию на 13.11.2010). Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торгово-развлекательный комплекс "Триумф-Молл" не относится к магазинам и павильонам, а по своей сути относится к категории торговых комплексов. Следовательно, арендуемое ИП Панасенко И.Н. помещение в Торгово-развлекательном центре "Триумф-Молл" является частью торгового комплекса и относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что при осуществлении розничной торговли в ТРИ "Триумф-Молл" налогоплательщик в целях исчисления ЕНВД должен применять физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, "площадь торгового места".

Из площади торгового места не предусмотрено исключение площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, в связи с чем Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о необходимости исчисления ЕНВД исходя из всей арендуемой площади торгового места.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на протокол осмотра от 15.08.2011 г., в котором отсутствуют замечания относительно правильности исчисления налога налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако положения статей 91 и 92 Кодекса, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых.

Однако в представленном в материалы дела протоколе осмотра от 15.08.2011 отсутствует информация об участии понятых.

Указанный протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства в рамках настоящей выездной проверки.

Ссылка заявителя на данные технического паспорта, содержащего указание на наличие торгового зала несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства и иные доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Указание в техническом паспорте на наличие торгового зала сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что арендованное ИП Панасенко И.Н. помещение, не позволяет классифицировать его как объект стационарной торговли, обладающей торговым залом, поскольку данное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99).

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-16581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова