Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49628/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-8125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-8125/2015, принятое судьей О.Ю. Суставовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН 5034022668; ОГРН 1055007117637; дата регистрации: 11.11.2005; адрес: 142611, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419; ОГРН 1035002001594; дата регистрации: 04.10.2000; адрес: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - Ермакова Сергея Владимировича об обязании заключить договор поставки газа на условиях проекта договора от 01.12.2014 N61-4-2966/15.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каленов А.В. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика - Тамурка Д.Ш. по доверенности от 15.05.2015 N 202

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, - Ермакова Сергея Владимировича об

обязании заключить договор поставки газа на условиях проекта договора от 01.12.2014 N 61-4-2966/15.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.10.2014 между

ООО "О/З Теплосеть" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" был заключен договор поставки газа N 61-4-2966/14, согласно условиям которого ответчик в ноябре и декабре 2014 года осуществил поставку газа истцу на ТЭЦ-6 (г. Орехово-Зуево, ул. Моисеенко, д. 9) для последующего производства последним тепловой энергии и поставки ее коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям на территории городского округа Орехово-Зуево, Московской области.

Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда от 11.09.2015 по делу N А40-8125/15-108-61 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО "О/З Теплосеть" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" был заключен договор поставки газа N 61- 4-2966/14, согласно условиям которого ответчик в ноябре и декабре 2014 года осуществил поставку газа истцу на ТЭЦ-6 (г. Орехово-Зуево, ул. Моисеенко, д. 9) для последующего производства последним тепловой энергии и поставки ее коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям на территории городского округа Орехово-Зуево, Московской области.

Учитывая положения пункта 8.1 договора поставки от 24.10.2014, которым срок действия данного договора сторонами установлен до 31.12.2014 и условие автоматической пролонгации отсутствует, истец 28.11.2014 направил в адрес ответчика проект договора поставки газа от 01.12.2014 N 61-4-2966/15.

По состоянию на 20.01.2015, как указывает истец, от ответчика в адрес истца не направлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо протокол разногласий, как акцепт оферты (проект договора поставки от 01.12.2014) на иных условиях.

По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора поставки от 01.12.2014.

Ввиду отсутствия у истца, направившего в адрес ответчика договор поставки газа от 01.12.2014 N 61-4-2966/15 каких-либо сведений об акцепте, либо отказе от акцепта, либо предложения новой оферты на иных условиях со стороны общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва", в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на обращение в суд по понуждению к заключению договора со стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней относится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании информации Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%), ответчик имеет долю на рынке поставки газа (географические границы рынка - Московская область) до 65%.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключении договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

24.10.2014 между общество с ограниченной ответственностью "О/З Теплосеть" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" был заключен договор поставки газа N 61-4-2966/14, согласно условиям которого ответчик в ноябре и декабре 2014 года осуществил поставку газа истцу на ТЭЦ-6 (г. Орехово-Зуево, ул. Моисеенко, д. 9) для последующего производства последним тепловой энергии и поставки ее коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям на территории городского округа Орехово-Зуево, Московской области.

Учитывая положения пункта 8.1 договора поставки от 24.10.2014, которым срок действия данного договора сторонами установлен до 31.12.2014 и условие автоматической пролонгации отсутствует, истец 28.11.2014 направил в адрес ответчика проект договора поставки газа от 01.12.2014 N 61-4-2966/15.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

При этом, следует отметить, что договор поставки газа N 61-4-2966/14 от 24.10.2014 был заключен на период с ноября по декабрь 2014 года.

Таким образом, продолжение договорных отношений по поставке газа на 2015

год путем автоматической пролонгации договора на тот же срок невозможно, поскольку договор был заключен на весь календарный год, следовательно, исключается поставка газа на период январь-октябрь 2015 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки

товаров является существенным условием договора.

Исходя из изложенного, указанная ответчиком норма не может быть применена к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. При этом ссылка ответчика на то, что им в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о пролонгации договора на 2015 год не состоятельна, поскольку в журнале регистрации входящей корреспонденции в секретариате общество с ограниченной ответственностью "О/З Теплосеть" запись о получении указанного дополнительного соглашения в декабрь 2014 года отсутствует.

Руководствуясь статьями 426, 445, 539, 548, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был направлен в адрес ответчика проект договора поставки газа от 01.12.2014 N 61-4-2966/15. Сопроводительное письмо с приложением данного проекта договора было принято ответчиком 01.12.2014, о чем имеется отметка с печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уклонения от заключения договора ввиду продолжения поставки газа на объект истца не является обоснованной, поскольку документально не подтверждено.

Указание ответчиком на продолжение отбора газа истцом в январе-феврале 2015 года не может являться основанием акцепта оферты от 08.12.2014 на условиях договора N 61-4-2966/14 от 24.10.2014, так как данная оферта не поступила в адрес истца, как указано выше и, соответственно, истец не мог знать о ее содержании и предпринять действия в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.

Правомерность выбранного способа защиты права подтверждена судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 03.02.2010 N ВАС-993/10).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования,в том числе в части неустойки, расчет которой проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-8125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина