Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-7596/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фуфачевой М.В., по доверенности от 30.12.2014,

ответчика - Филимоновой С.В., по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области", ОГРН 1034316506454; ИНН 4348009352

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-4836/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (ОГРН 1034316506454; ИНН 4348009352)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кировской области" (далее - ответчик, заявитель, Военный комиссариат) о взыскании 12 035 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты долга за поставленную в январе-марте 2015 года (далее - спорный период) тепловую энергию, начисленной за период с 24.03.2015 по 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика 12 035 руб. 47 коп. договорной неустойки, начав отсчет времени с момента выставления истцом счетов-фактур. Оплачивать счета-фактуры от 28.02.2015 N ТС/900/02/11, от 28.02.2015 N ТС/900/02/012, от 31.03.2015 N ТС/900/03/001 ответчик права не имел, поскольку они выставлялись вне рамок договорных обязательств (контракты в этот период заключены не были), а также не имел финансовой возможности для их оплаты. Ответчик считает, что истец намеренно затягивал процедуру заключения контрактов. Взыскание пени за рамками действия контрактов и с учетом виновного поведения Общества абсолютно не основано на законе. Заявитель, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", полагая, что Военный комиссариат как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины, считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. взысканию не подлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2006, от 24.10.2006, от 16.09.2011 N 43 АА 142737, N 43 АБ 001145, N 43 АВ 579985 - ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения:

- здание гаражей, площадью 169 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Советская, д. 27;

- помещение мотоцеха, площадью 354,1 кв. м, расположенное по адресу: Кировская обл., Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, д. 22;

- помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь - 1 037,6 кв. м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Котельнич, ул. Советская, д. 27.

В спорный период Общество поставляло в указанные помещения ответчика тепловую энергию.

10.06.2015 Военный комиссариат (заказчик) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили государственный контракт N 30 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" в редакции протокола разногласий от 10.06.2015 (далее - контракт N 30), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) отделу Военного комиссариата Кировской области по Куменскому и Сунскому районам (Кировская область, Куменский район, п. Кумены, ул. Гагарина, д. 22) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта N 30 заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом. Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с ним режим теплоснабжения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.1 контракта N 30 предусмотрено, что датой начала оказания услуг теплоснабжения является 01.01.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта N 30 цена контракта определена, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств, выделенных заказчику и на момент заключения контракта составляет 597 940 руб. 99 коп., в том числе НДС. В случае изменения в период действия контракта тарифов на тепловую энергию, цена контракта подлежит изменению соответственно размеру изменения тарифов на тепловую энергию в порядке, установленном законодательством о закупках.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 контракта N 30 оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет теплоснабжающей организации. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Денежные средства, перечисляемые заказчиком на расчетный счет теплоснабжающей организации, при отсутствии в платежных документах назначения платежа, в первую очередь, идут в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов (включая пени, штрафы), в том числе установленной решениями соответствующих судов. Теплоснабжающая организация ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель. При изменении стоимости оказанных услуг - выставляется корректировочный счет-фактура, не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня уведомления об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта N 30).

Контракт N 30 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Контракт действует до 31.12.2015 (пункты 11.1 и 11.2 контракта N30).

15.06.2015 Военный комиссариат (заказчик) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили государственный контракт N 20678 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" в редакции протокола разногласий (далее - контракт N 20678), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) отделу Военного комиссариата Кировской области по г. Котельнич, Котельническому, Арбажскому, Даровскому и Орловскому районам (Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 27) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления.

Остальные условия контракта N 20678 аналогичны контракту N 30.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом на основании показаний приборов учета, а в отсутствие - исходя из расчетной нагрузки по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2014 N 41/3-тэ-2015 "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО "Коммунэнерго" на 2015 год", и ответчиком также не оспорен.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчику были предъявлены счета-фактуры от 28.02.2015 N ТС/900/02/011, от 28.02.2015 N ТС/900/02/012, от 31.03.2015 N ТС/900/03/001.

Неоплата потребленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Платежными поручениями от 30.06.20.15 N 309557, от 30.06.2015 N 312135, от 30.06.2015 N 312133, от 30.06.2015 N 309561, от 30.06.2015 N 312132, от 30.06.2015 N 312137 ответчик оплатил истцу поставленную ему в спорный период тепловую энергию.

С учетом уточнения иска Общество просило взыскать с Военного комиссариата 12 035 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты долга за поставленную в январе-марте 2015 года тепловую энергию, начисленной за общий период с 24.03.2015 по 29.06.2015.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанных сторонами контрактах истец и ответчик согласовали, что контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, контракты действуют до 31.12.2015. Следовательно, стороны таким образом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации изъявили волю на распространение условий указанных контрактов с 01.01.2015.

Иного толкования указанных условий контрактов заявителем не предложено и не обосновано.

Следовательно, отношения между сторонами по оказанию услуг теплоснабжения с января 2015 года основаны на контрактах N 20678 и N 30.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами (пункт 8.2 контрактов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое потребление услуг истца осуществлялось до момента заключения контрактов, таким образом, условия контрактов о распространении их действия на отношения, возникшие с 01 января 2015 года, направлено на оплату абонентом фактического потребления на основании условий данных контрактов об оплате и начислении неустойки за несвоевременную оплату.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 035 руб. 47 коп.

Довод заявителя о том, что Военный комиссариат как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-4836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кировской области" (ОГРН 1034316506454; ИНН 4348009352) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова