Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10042/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-11342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Капустин Д.Л. - доверенность от 11.03.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-11342/2015

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 1025404358484, ИНН 5433132729) к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) о взыскании 1 335 128,87 рублей неустойки

и встречному иску закрытого акционерного общества "Строитель" к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Информсервис" о взыскании 219 278,21 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее - истец, ЗАО НПП "Информсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, ЗАО "Строитель") о взыскании 1330001,03 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору N Ф-16-07-12 от 16.07.2012.

ЗАО "Строитель" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО НПП "Информсервис" о взыскании 2697122,03 рублей неустойки за период с 24.09.2013 по 24.01.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 21.08.2015 по первоначальному иску с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" взыскано 1330001,03 рублей неустойки, а также 26300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. По встречному иску с ЗАО НПП "Информсервис" в пользу ЗАО "Строитель" взыскано 27583,54 рублей неустойки, 36486 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Судом произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" взыскано 1302417,49 рублей неустойки, 4814 рублей судебных расходов. Суд возвратил ЗАО НПП "Информсервис" из федерального бюджета Российской Федерации 51 рубль государственной пошлины, взыскал с ЗАО "Строитель" в доход федерального бюджета Российской Федерации 29100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ЗАО НПП "Информсервис" в пользу ЗАО "Строитель" сумму неустойки в размере 30 337,12 рублей; взыскать с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" сумму неустойки в размере 611 800,38 рублей; произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" сумму неустойки в размере 581 463,26 рублей.

В обоснование жалобы ЗАО "Строитель" указывает, что по первоначальному иску суд не применил статью 333 ГК РФ при наличии достаточным оснований и не уменьшил размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Банка России; по встречному иску апеллянт приводит доводы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, неверном расчете пени.

Апеллянт извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договор N Ф-16-07-12 от 16.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений N N 1 от 01.11.2012, 1/1 от 28.12.2012), с участием ЗАО НПП "Информсервис" (подрядчик), ЗАО "Строитель" (заказчик) и ОАО Корпорация "СтройСиб" (генеральный подрядчик), по условиям которого генподрядчик обеспечивает производство работ согласно пункту 2.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строящихся домах N N 1, 7 (по генплану) на объекте: "Многоэтажные жилые дома (N 1, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N 2, 4а по генплану), автостоянка (N 10 по генплану) и ТП (N 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска".

Перечень (виды) работ подлежащих выполнению по договору, определен составом работ в Приложение N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012) был определен следующий перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению:

- выполнение работ по обустройству фасада ж.д. N 7 - 43 855 642,84 рублей;

- выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и балконных блоков ж.д. N 7 - 15443708,82 рублей;

- выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей ж.д. N 1 - 16100324,17 рублей;

- выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей ж.д. N 7 - 16100324,17 рублей.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 01.08.2012, окончание выполнения работ - 30.04.2013.

Оплата по договору согласована сторонами в пункте 3.5. договора следующим образом: из суммы каждого платежа заказчик производит удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов; 70% удержанной суммы, за исключением денежных сумм израсходованных на устранение дефектов, возвращаются подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, на объекте (подписание последних актов КС-2. справок КС-3); оставшиеся 30% удержанной суммы, за исключением денежных сумм израсходованных на устранение дефектов, возвращаются подрядчику по окончании шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 95201568,76 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик по первоначальному иску работы принял, оплатил частично.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-10033/2014, которым требования ЗАО НПП "Информсервис" о взыскании задолженности в размере выполненных, но не оплаченных работ в сумме 5294473,42 рублей удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик фактически исполнил решение суда по оплате основного долга 18.03.2015.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка с даты возникновения обязательства по отдельным актам КС-2 с учетом даты их подписания и иных условий договора по 18.03.2015 - даты оплаты задолженности.

В рамках дела N А45-10033/2014 решением суда был частично удовлетворен встречный иск ЗАО "Строитель" к ЗАО НПП "Информсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что в силу статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Арбитражный суд по делу N А45-10033/2014 признал обоснованным расчет неустойки в сумме 5958452,52 рублей за период с 01.05.2013 по 23.09.2013, размер неустойки уменьшил до 1000000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ЗАО НПП "Информсервис" полагая, что обязательство со стороны ответчика по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

ЗАО "Строитель" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2013 по 24.01.2014.

Удовлетворяя первоначальные требования полностью и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ по договору, правомерности начисления неустойки в связи с просрочками исполнения обязательств сторон, обоснованности расчетов по первоначальному иску и расчету по встречному иску, размер которых счел возможным уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.14 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик расчет задолженности оспорил, представил контррасчет.

С учетом возражений ответчика истец по первоначальному иску уменьшил размер неустойки, признав возражения ответчика обоснованными.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение сроков оплаты работ, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Уточенный размер неустойки ответчик по первоначальному иску не оспорил, просил его снизить, исчислив из размера ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, размер неустойки фактически определен из размере 2-х кратной ставки рефинансирования: размер неустойки по договору - 0,05% в день, 2-х кратная ставка рефинансирования - 0,046% в день.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, поскольку доказательств исключительности либо экстраординарности событий, повлекших нарушение сроков исполнения обязательства, ответчиком по первоначальному иску - ЗАО "Строитель" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты работ подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность либо чрезмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ЗАО НПП "Информсервис" требования о взыскании неустойки в сумме 1330001,03 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ЗАО "Строитель" заявлено требование о взыскании неустойки с 24.09.2013 по 24.01.2014 года в сумме 2697122,03 рублей.

Пунктом 8.8. договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости соответствующего вида работ.

Приложением N 1 к договору стороны определили виды работ, в том числе выполнение работ по обустройству фасада ж.д. N 7 на сумму 43855642,84 рублей.

ЗАО "Строитель" начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.8. договора на стоимость работ по указанному этапу за период с 24.09.2013 по 24.01.2014 в сумме 2697122,03 рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка начислена от стоимости всего этапа работ - обустройство фасадов дома - на сумму 43855642,84 рублей.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО НПП "Информсервис" заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив что основные работы по спорному этапу были переданы подрядчиком заказчику до 24.09.2013 (дата начала периода, за который начислена неустойка), по состоянию на 23.09.2013 подрядчик передал заказчику работы по обустройству фасадов дома на сумму 36629456,85 рублей, 30.09.2013 подрядчик передал работы на сумму 7106757,07 по обустройству фасадов, последние работы были переданы 24.01.2014 на сумму 88836,84 рублей (акт сверки, акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3), суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом по первоначальному иску от стоимости всего этапа работ - обустройство фасадов дома (на сумму 43855642,84 рублей), является чрезмерным.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 27583,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод ЗАО "Строитель" о том, что суд не имел права снижать неустойку по встречному иску, поскольку ответчик по встречному иску не обосновал ее несоразмерность, суд фактически подменил собой ответчика, изменил по своему усмотрению условия заключенного договора, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от всей стоимости данного вида работ.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, приведенный ЗАО "Строитель" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности 7 195 593, 91 руб., в то время как работы по акту приемке выполненных работ от 30.09.2013 приняты на сумму 7106757, 07 руб. (л.д. 84-85 т. 2), которая учтена судом первой инстанции в расчете.

День сдачи-приемки выполненных работ не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец по встречному иску неправильно определил количество дней просрочки.

С учётом изложенного, приведенный ЗАО "Строитель" расчет пени не может быть положен в основу судебного акта.

По правилам пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ЗАО "Строитель" в пользу ЗАО НПП "Информсервис" обоснованно взыскано 1302417,49 рублей неустойки, 4814 рублей судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 21.08.2015 по делу N А45-11342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова