Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13920/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-53450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управления капитальным строительством" (ИНН 5020017989, ОГРН 1035003950376): Чистяков С.О., представитель (доверенность от 27.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН 5009080031 ОГРН 1115009003834): Малофеев В.С. (представитель доверенность от 02.11.2015),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управления капитальным строительством" Кулешова С.А.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управления капитальным строительством" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-53450/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявление общества с ограниченной ответственностью "Советник" к муниципальному унитарному предприятию "Управления капитальным строительством" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управления капитальным строительством",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года признать в отношении муниципального унитарного предприятия "Управления капитальным строительством" (далее - МУП "Управление капитальным строительством") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Управление капитальным строительством" утвержден Кулешов С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года МУП "Управление капитальным строительством" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Управление капитальным строительством" утвержден Кулешов С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление капитальным строительством".

17 августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") подало заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление капитальным строительством" (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года с МУП "Управление капитальным строительством" в пользу ООО "Советник" взысканы понесенные судебные расходы в размере 1 000 000 руб. (том 2, л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление капитальным строительством" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере на более 150 000 руб. (том 2, л.д. 29). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечает требованию разумности и не соответствует сложности дела, ценам на аналогичные юридические услуги.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП "Управления капитальным строительством" Кулешова С.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Управление капитальным строительством" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Советник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между ООО "Советник" (исполнитель) и МУП "Управление капитальным строительством" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу оспаривание сделки по распоряжению арестованной дебиторской задолженности МУП "Управление капитальным строительством" в размере 204 020 000 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 40-42).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 1 000 000 руб. в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1).

В дополнительном соглашении N 1 от 01 октября 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 02 июля 2014 года сторонами предусмотрено, оплата юридических услуг по договору производится заказчиком после вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Клинского муниципального района Московской области по оспариванию сделки в течение 10 календарных дней с момента опубликования текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2014 года, предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу признания недействительными решений собрания кредиторов МУП "Управление капитальным строительством" от 23 декабря 2014 года в части: второго (основного) вопроса, второго (дополнительного) вопроса, третьего (дополнительного) вопроса (том 1, л.д. 44).

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком после вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Клинского муниципального района Московской области по оспариванию сделки, а также после вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по оспариванию решений собрания кредиторов в течение 10 календарных дней с момента опубликования текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Актом выполненных работ к договору от 25 марта 2015 года стороны установили, что исполнитель полностью выполнил предусмотренное договором и дополнительными соглашениями задание, принял участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела. Поскольку МУП "Управление капитальным строительством" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО "Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения самим конкурсным управляющим обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов МУП "Управление капитальным строительством", на котором большинством голосов (95,275 процентов) приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; привлечь специалиста для представления интересов кредиторов по оспариванию сделок. Обязать конкурсного управляющего заключить договор с ООО "Советник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-53450/12, признана недействительной сделка по распоряжению арестованной дебиторской задолженности, оформленной письмом МУП "УКС" Перепечина Р.С. за N019/02-048 от 25.12.2012 г. в администрацию Клинского муниципального района Московской области относительно перечисления 204 020 000 руб. 71 коп. одному из кредиторов (ОАО "Мособлтрастинвест").

Применены последствия недействительной сделки путем восстановления права требования дебиторской задолженности МУП "Управление капитальным строительством" к Администрации Клинского муниципального района Московской области, а именно на общую сумму в размере 204 020 000 руб. 71 коп., из них по решению N А41-17137/11 в размере 24 500 000 руб., по решению N А41-17131/11 в размере 30 273 242 руб., по решению N А41-17131/11 в размере 174 366 руб. 21 коп., N А41-9417/11 в размере 34 178 500 руб., N А41-9417/11 в размере 193 892 руб. 50 коп., N А41-9410/11 в размере 20 923 480 руб., N А41-9357/11 в размере 93 776 520 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-53450/12 признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП "Управление капитальным строительством" от 23 декабря 2014 года.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 сентября 2014 года следует, что размер балансовой стоимости имущества должника, на тот период времени, составлял 147 332 065 руб. 82 коп.

Предельный размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 531 660 руб.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 1 000 000 руб. не превышает лимитов, установленных абзацем 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ООО "Советник" в обоснование расходов предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2014 г., дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2014 г., N2 от 29.12.2014 г., акт приемки-сдачи юридических услуг от 25.03.2015 г., а также документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг в рамках заключенного договора (заявления, жалобы, судебные акты) (л.д. 40-144, том. 1).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Управление капитальным строительством" судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. поскольку такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Советник". Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-53450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов