Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15599/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-13694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование": Пыжик Я.Б., представитель по доверенности от 16.01.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьих лиц, Коковиной Екатерины Александровны, Буринской Елены Александровны, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-13694/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

с участием третьих лиц: Коковиной Е. А., Буринской Е. А., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

о признании незаконными предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 41 от 13.03.2015 и предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/4505 от 13.03.2015.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коковина Е.А., Буринская Е., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также не принял во внимание факт недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Считает, что судом не дана оценка доводам общества, приведенным в заявлении и уточнении к нему. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе административного расследования, проведенного по обращениям Е.А. Коковиной и Е.А. Буринской, сделан вывод о включении в договоры страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о непредоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.

Факт правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2015. По результатам административного расследования вынесено постановление N N 41 от 13.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей и предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/4505 от 13.03.2015.

Полагая, что данные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя постановления и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручения N 2959 от 17.08.2009, в соответствии с условиями которого банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. Страховая организация выплачивает банку вознаграждение.

Во исполнение данного договора сотрудниками филиала N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 27 были оформлены договоры страхования:

1) с Коковиной Е.А. 23.05.2014 полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 621/0002-0018659;

2) с Буринской Е.А. 31.08.2014 полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 622/0002-0004504.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что страхование осуществляется по стандартным формам, разработанным страховой организацией.

Из свидетельских показаний следует, что Коковина Е.А. 20.05.2014 обратилась в автосалон для покупки машины в кредит. Представитель автосалона подобрал машину и направил в банк заявление-анкету о предоставлении кредита. 23.05.2014 Коковина Е.А. подошла для оформления кредитного договора в филиал N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.27, озвучив цель: получение кредита для покупки зарезервированного автомобиля Ниссан Альмера и оплаты КАСКО. Сотрудница филиала банка сообщила параметры кредита: срок 60 мес, с процентной ставкой 18% годовых, полной стоимости кредита 29.66% годовых. Далее сотрудница банка сообщила о дополнительном страховании жизни заемщика. В оказании данной услуги Коковина Е.А. не нуждалась, о чем сообщила. Сотрудница банка потребовала оформить страхование жизни в родственной банку страховой компании "ВТБ-Страхование". Сотрудница банка также сообщила, что в дальнейшем можно отказаться от страховки при досрочном погашении кредита, сумму страховой премии пересчитают и вернут. Из информации и действий представителя филиала банка следовало, что Коковина Е.А. либо подписывает договор с дополнительными услугами либо не получит кредит. Таким образом, возможность получения кредита без дополнительных услуг не предоставлена, в том числе не предоставлен вариант договора без условий об оказании дополнительных услуг. В отсутствие специальных познаний и необходимости получения кредита для зарезервированного автомобиля, гражданка подписала документы. 19.11.2014 гражданка обратилась в страховую организацию с претензией, ответ на которую не получен.

Из обращения Буринской Е.А. следует, что 31.08.2014 гражданка обратилась в филиал N 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) с целью получения кредита для покупки автомобиля. Банк согласился предоставить кредит в сумме 515 787,79 руб. При заключении договора сотрудница филиала банка сообщила, что без договора страхования жизни будет отказано в получении кредита, однако при досрочном погашении кредита и отказа от страхования сумма за страховку будет возвращена. 19.09.2014 гражданка досрочно вернула кредит и обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от страхования и возврате денежных средств. Организация отказалась вернуть денежные средства.

По ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом квалифицировано и вменяется обществу нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредставлении потребителю информации об условиях страхования, а именно потребителю не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг (подп. 1.1.1-1.1.3, п. 1.1, п.п. 1.2-1.3, подп. 1.4.1.-1.4.4 п. 1.4., п. 1.5, п. 1.6 оспариваемого постановления).

Апелляционный суд полагает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения доказано, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской и страховой сферах, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) страховой организации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховая организация включила в договор страхования и правила страхования условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, рассматриваемый договор является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Факт включения в договор страхования условий, перечисленных в пунктах 2.1-2.7 оспариваемого постановления, установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные условия договора между заявителем и гражданином ущемляют установленные законом права потребителей и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности нарушений в действиях заявителя, не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что установленные административным органом нарушения и заключенные договоры страхования (с Коковиной Е.А. 23.05.2014 полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 621/0002-0018659; с Буринской Е.А. 31.08.2014 полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К057 66 622/0002-0004504), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А60-11644/2015, в котором оспаривалось постановление о привлечении ПАО Банк ВТБ 24 по ст. 14.7, ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ. Судами установлено наличие нарушений при заключении названных договоров и законность постановления.

Таким образом, административным органом в действиях общества доказано наличие объективной стороны ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий договоров, одна общество, проигнорировав требования законодательства, не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 15 000 рублей наложен с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым предписанием обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании, путем проведения перечисленных мероприятий.

Предписание, вынесенное по тем же основаниям, что и постановление по административному делу, соответствует закону.

Поскольку составы административных правонарушений по части 1 и части 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом установлены, привлечение заявителя к административной ответственности суд считает законным и обоснованным, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания несоответствия предписания административного органа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушения им прав и законных интересов заявителя, и позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности предписания.

Содержание предписания отвечает требованию исполнимости, срок для его выполнения (30 календарных дней) признан судом достаточным для принятия юридическим лицом мер по устранению нарушений.

Таким образом, по форме и содержанию предписание является законным, предусмотренные в ст. 201 АПК РФ основания для признания ненормативного акта недействительным в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-13694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина