Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51278/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-113103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новый Финансовый Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015

по делу N А40-113103/15, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ЗАО "Новый Финансовый Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый Финансовый Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо): N 2572 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 23 от 17.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения по Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве) N 21-19/051417 от 27.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС по г. Москве N 21-19/051417 от 27.05.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2015 прекратил производство по заявлению в части требования общества о признании незаконным решения УФНС по г. Москве N 21-19/051417 от 27.05.2015; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 977 от 30.01.2015 и приняты решения N 2572 от 17.04.2015 и N 23 от 17.04.2015, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 306,40 руб., начислен НДС в размере 181 532 руб. и пени в сумме 6 004, 67 руб.; обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 186 773 руб.

УФНС по г. Москве решением N 21-19/051417 от 27.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договору, заключенному с ООО "Автомир".

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.

Судом установлено, что заявителем по договору купли-продажи N 03КП-357/0614 от 20.06.2014 приобретен в собственность у ООО "Автомир" фронтальный погрузчик L556 LIEBHERR (2012 г.в., N двигателя 2012037652, N VATZ0456KZB23756, основной ведущий мост N 21003686/21082242, стоимостью 8 970 000 руб., в том числе НДС 1 368 305 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Автомир".

ООО "Автомир" и ООО "Стройинжпром" не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. ООО "Автомир" налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2014 года представлена с нулевыми показателями, реализация товара заявителю в налоговой отчетности не отражена, в связи с чем ООО "Автомир" обязанность по уплате в бюджет сумм НДС по сделке с Заявителем не исполнена.

Как следует из ответов регистрационных органов фронтальный погрузчик L556 LIEBHERR, на территорию Таможенного союза, а, следовательно, и Российской Федерации не впускался, а паспорт самоходной машины N ТС767815 от 04.10.2012 выдан таможенным постом Северо-Западным акцизным (специализированным) Центральной акцизной таможни на синий снегоход BEARCAT 570 XT 2012 года.

В ходе допроса генеральный директор общества Самсонкина В.Н. пояснила, что выбор предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем (ООО "Стройинжпром"), в то время как генеральный директор лизингополучателя (Толин Р.А.), являлся учредителем ООО "Автомир".

При этом судом установлено, что Давыдов М.Г. представлял по доверенности интересы всех участников спорных взаимоотношений, что свидетельствует о взаимозависимости контрагентов и о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нереальность хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в Центральную акцизную таможню ЦАТ в отношении фронтального погрузчика L556 LIEBHERR, заводской номер машины (рамы) N VATZ0456KZB23765, в том числе о том, выдавался ли таможней Паспорт самоходной машины N ТС 767815 от 24.02.2014.

Согласно письму Центральной акцизной таможни N 013550 от 06.03.2015 фронтальный погрузчик L556 LIEBHERR, заводской номер машины (рамы) N VATZ0456KZB23765 на территорию Российской Федерации не впускался. В электронной базе данных ЦАТ отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении фронтального погрузчика L556 LIEBHERR, заводской номер машины (рамы) N VATZ0456KZB23765 в регионе деятельности ЦАТ.

В электронной информации таможенных органов Российской Федерации об автомобилях, ввезённых на территорию государств - членов Таможенного союза, сведения по VIN/кузов/шасси VATZ0456KZB023765 не найдены; по номеру ДТ 100090330/240214/0000197, заводскому номеру VATZ0456KZB023765, номеру двигателя 2012037652, основному ведущему мосту 21009686/21082242 информация с 2012 по 2014 годы не найдена; ПСМ N ТС767815 от 04.10.2012 выдан таможенным постом Северо-Западным акцизным (специализированным) Центральной акцизной таможни (код 10009193) на синий снегоход BEARCAT 570 XT 2012 года.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя его контрагентов, направленные на искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением транспортного средства.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-113103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев