Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25531/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вершининой О.Ю. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л. по доверенности от 01.07.2015 г.,

от 3-го лица: Вершининой О.Ю. по доверенности от 16.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25531/2015) Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Пинский Александр Сергеевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 793,77 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Пинский Александр Сергеевич.

Решением суда от 20.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 636 896,88 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. С Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича в доход федерального бюджета взыскано 9868,97 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает истец, судом при разрешении данного спора не применен закон, подлежащий применению, разрешение спора рассмотрено без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения по привлечению денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов по аналогичным делам при злоупотреблении правом ответчиком, судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЛП" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между Пинским А.С. (покупатель) и ООО "ЛП" (ранее "ЛЭК - компания N 1", продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 от 20.04.2010, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а покупатель - купить указанную квартиру с индексом 13/Р-3г на 13 этаже площадью 26,99 кв.м на условиях и в срок, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/2012 с ООО "ЛП" в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб., оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, 8 995,16 руб. судебных расходов.

06.03.2015 между Пинским А.С. (цедент) и Тенишевым Т.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании предварительного договора N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 от 20.04.2010.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тенишев Т.Р. ссылается на то, что ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома до договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового, в частности без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации, что является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в двойном размере.

Согласно предварительному договору N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 от 20.04.2010 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 29.07.2011, поскольку установленный предварительным договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года, согласно п.п. 4,8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Согласно выводу, содержащемуся в решении по делу N 2-5307/2012, основанному на положениях статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 20.04.2011.

Истец ссылается на пункт 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в данном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Однако, как следует из материалов дела, денежная сумма была внесена Пинским А.С. по предварительному договору N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 от 20.04.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Как обоснованно указал суд, из условий указанного договора не следует, что данная сумма была привлечена для строительства многоквартирного жилого дома.

Пинским А.С. было реализовано право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в судебном порядке (решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/2012), при этом несоблюдение требований Закона N214-ФЗ при заключении предварительного договора не установлено. Возврат уплаченной суммы обусловлен незаключением основного договора.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор N П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 от 20.04.2010 не может быть квалифицирован в качестве договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, нарушения, связанные с привлечения денежных средств граждан для строительства, Обществом допущены не были, в связи с чем основания для применения к Обществу ответственности в виде процентов, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, отсутствуют. Требование истца об уплате в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов не связано защитой прав Пинского А.С. как участника долевого строительства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Общества процентов за период 10.04.2012-31.05.2015 в размере 636 896,88 руб., являются обоснованными, иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина