Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50202/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-41281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Легенда", ООО "Стройрост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-41281/2015, принятое судьей Г.А. Карповой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" (ОГРН 1127746325706) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрост" (ОГРН 1133443017575) Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1143443013450) Обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1143443013614) об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности перед ООО "ДДС" в общей сумме 4 672 966,23 руб. по оплате товара и неустойки по договору поставки асфальтобетонной смеси N ДДС-17/2014: - переданное ООО "Легенда" в залог по договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014, а именно: 1. КАМАЗ 55111-15, VIN XTC55111R72292103, год изготовления 2007, двигатель N 740 31-240 72390772, шасси (рама) N XTC55111R72292103, кузов (кабина, прицеп) N 2009643, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 ММ N 264299; 2 2. КАМАЗ 55111-15, VIN XTC55111R72305603, год изготовления 2007, двигатель N 740 31-240 72419762, шасси (рама) N XTC55111R72305603, кузов (кабина, прицеп) N 2036218, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 ММ N 276693; 3. КАМАЗ 55111-15, VIN XTC55111R72289782, год изготовления 2007, двигатель N 740 31-240 72384552, шасси (рама) N XTC55111R72289782, кузов (кабина, прицеп) N 2005228, цвет кузова оранжевый, ПТС серии 16 МЕ N 574167; установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления его за залогодержателем ООО "ДДС"; - каток вибрационный ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974, переданный ООО "Риф" в залог по договору залога движимого имущества N ДДС-22/2014 от 02.12.2014, установив продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления за залогодержателем ООО "ДДС"; взыскать солидарно с ООО "СтройРост" и ООО "Легенда" задолженность в размере 1 314 575,80 руб. и неустойку за период с 26.12.2014 по 08.06.2015 в размере 658 390,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко А.Н. по доверенности от 23.03.2015 " 23/03

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрост" Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" Обществу с ограниченной ответственностью "Риф".

Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-41281/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики ООО "Легенда", ООО "Стройрост" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что договор поручительства со стороны ООО "Легенда" не заключался и является сфальсифицированным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.12.2014 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N ДДС-17/2014, в соответствии с которым ООО "ДДС" приняло на себя обязательство поставить ООО "СтройРост" асфальтобетонную смесь, а последнее обязалось оплатить ее в срок до 25.12.2014 по согласованным сторонами в спецификации ценам.

ООО "ДДС" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства по поставке ООО "СтройРост" асфальтобетонной смеси, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Задолженность ООО "СтройРост" за поставленный по договору товар составляет 1 314 575,80 руб. и была признана им согласно акту сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.1 договора поставки за просрочку в осуществлении платежа ООО "СтройРост" уплачивает ООО "ДДС" по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2014 по 08.06.2015 составила 658 390,43 руб. Расчет истца ответчиками по существу не оспорен.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору между истцом и ООО "Легенда" был заключен договор поручительства от 04.12.2014 N ДДС-23/2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого последний обязалось перед ООО "ДДС" как кредитором ООО "СтройРост" нести солидарную с ним ответственность всем своим имуществом за неисполнение ООО "СтройРост" своих обязательств, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в погашение задолженности по договору поставки в заявленном размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора поручительства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, не были известны им ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

В этой связи, довод заявителей жалоб о фальсификации доказательства - договора поручительства подлежит отклонению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечение исполнения обязательств по договору поставки предусмотрено залогом принадлежащего ООО "Легенда" имущества по договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014, а также залогом принадлежащего ООО "Риф" имущества по договору залога движимого имущества N ДДС-22/2014 от 02.12.2014.

Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителями жалоб не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-41281/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина