Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-19569/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-17201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кудряшова К.С. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: представителя Костина М.В. (доверенность от 23.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19569/2015) ООО "НовСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-17201/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Строительно-транспортная компания "Элис"

к ООО "НовСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элис" (далее - ООО "СТК "Элис", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ООО "НовСтрой", общество, ответчик) 6 430 560 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного за период с 31.10.2014 по 28.11.2014 по договору поставки от 21.08.2012 N 7-12, и 96 458 руб. 40 коп. неустойки вследствие просрочки в оплате товара с 29.11.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 с ООО "НовСтрой" в пользу ООО "СТК "Элис" взыскано 6 430 560 руб. 50 коп. задолженности, 96 458 руб. 40 коп. пени, 55 635 руб. судебных расходов.

ООО "НовСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на поставку спорного товара в адрес ответчика иным лицом ООО "ФДС", просило решение отменить в части взыскания 3 609 769 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, также не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "ФДС" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на жалобу ООО "СТК "Элис" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал направленное ранее в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, приложенных компанией к исковому заявлению, поименованных обществом как акты оказанных услуг. Перечень доказательств изложен обществом в просительной части заявления. В тексте заявления о фальсификации доказательств общество не привело обстоятельства, позволяющие установить наличие оснований для применения процессуальных правил, определенных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления ответчика о фальсификации доказательств и объяснения представителя ответчика в судебном заседании не следует, что в товарных накладных содержатся сведения, оспоренные обществом с представлением доказательств; в том числе ответчиком не заявлены возражения, касающиеся подписей лиц, принявших товар, и их полномочий, что исключает факт фальсификации этих доказательств, то есть отсутствуют основания для предмета рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание заявления истца о фальсификации доказательств является неопределенным по изложению доводов, позволяющих применить правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявление общества о фальсификации доказательств (товарных накладных, доверенности, актов сверки) подменяет собой иные процессуальные формы осуществления процессуальных прав, исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных, в том числе статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, мотивированный нарушением судом первой инстанции процессуальных норм ввиду не назначения экспертизы в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, отклонен как несостоятельный с учетом следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу. Проверяя процессуальную обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что доказательства не могут являться сфальсифицированными лишь потому, как полагает представитель ответчика, что требуются дополнительные доказательства; кроме того, излагаемые мотивы не могут быть основаны на предположениях, без четкого изложения причин.

Таким образом, исследовав заявление общества о фальсификации доказательств применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, компания мотивировала требования следующими обстоятельствами. Между ООО "СТК "ЭЛИС" (поставщиком) и ООО "НовСтрой" (покупателем) был заключен договор от 21.08.2012 N 7-12 поставки товара. В пункте 1.1 договора оговорена обязанность поставщика передать в собственность покупателя строительные материалы; количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены указываются в заявках и спецификациях к партии товара на конкретный объект. На покупателя соответственно возложена обязанность принять и оплатить товар согласно изложенным в договоре условиям.

В период с 10.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 15 282 156 руб. 40 коп., что подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченным лицом и заверенными оттиском печати общества. Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 430 560 руб. 50 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки в адрес общества товара на указанную сумму, нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства; равно как бесспорными доказательствами не подтверждены доводы общества относительно поставки ООО "ФДС" товара, предъявленного к оплате компанией.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости привлечения ООО "ФДС" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как несостоятельный по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица; либо наличия обстоятельств, обязывающих суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-17201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева