Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13220/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-55839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Пека-Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-55839/15 по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Развитие НН" к ООО "ТД Пека-Хлеб" о взыскании задолженности по договору поставки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Развитие НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД Пека-Хлеб" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-55839/15 требования ООО "Торговый Дом "Развитие НН" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТД Пека-Хлеб", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Развитие НН" (поставщик) был выставлен счет N 42 от 26.06.2015 ООО "ТД Пека-Хлеб" (покупатель) на стопроцентную предоплату за поставляемый товар.

Как указывает истец, от ООО "ТД Пека-Хлеб" посредством электронной почты поступила копия платежного поручения N 2143 от 24.06.2015 об оплате товара.

В тот же день ООО "Торговый Дом "Развитие НН" во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара на основании счета-фактуры N 254 от 24.06.2015 отгрузило в адрес ООО "ТД Пека-Хлеб" продукцию - хлеб в количестве 2 000 штук по цене 45 р./шт. на сумму 90 000 руб.

Однако денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ООО "Торговый Дом "Развитие НН" не поступили.

Письмом от 01.07.2015 N 33 ООО "Торговый Дом "Развитие НН" обратилось к ООО "ТД Пека-Хлеб" с требованием об оплате поставленного товара.

Однако данное обязательство на момент обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком не исполнено.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету клиента - N 40702810201010018801 за период с 26.06.2015 по 14.07.2015 от ООО "ТД Пека-Хлеб" никаких денежных средств не поступало.

Так как указанный товар был поставлен истцом и принят ответчиком, то между сторонами фактически возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику материалами дела подтвержден. Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонни отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,63 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банк России - 8,25 процента годовых за период с 26.06.2015 по 20.07.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости переданного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 515,63 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен и является обоснованным, арифметически правильный. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; представлены документы в обоснование.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в остановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, апелляционный суд считает суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было отправлено ответчику по юридическому адресу в г.Пушкино Московской области и по заявлению пользователя (ответчика) перенаправлено по почтовому адресу в г.Иваново, по которому определение суда было вручено ответчику. Данный почтовый адрес в г.Иваново указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-55839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина