Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6922/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-3430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-3430/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Борисов Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Боярову Алексею Вячеславовичу, Зюзину Эрнесту Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 13.08.2012, признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ, признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Патронаж".

Определением суда от 16 июня 2015 года ООО "Патронаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного Смоленской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (т. 1, л. д. 99-106). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

В жалобе Борисов Владимир Николаевич просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, на отсутствие факта оплаты Бояровым А.В. доли в уставном капитале общества до ее отчуждения в пользу Зюзина Э.Г. Заявитель указывает, что доля в уставном капитале в полном объеме оплачена самим истцом - Борисовым В.Н. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 28 мая 2012 года и N 2 от 28 сентября 2012 года. Истец полагает, что является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Патронаж".

В отзыве Зюзин Э.Г. просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Бояров А.В. просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Патронаж" создано на основании решения участников Боярова А.В. и Борисова В.Н. от 20.04.2012 и зарегистрировано 18.05.2012. Участниками общества на момент создания являлись Борисов В.Н. и Бояров В.Н. с долями в уставном капитале в размере 50%.

В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале от 13 августа 2012 года, согласно которому Бояров Алексей Вячеславович подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Патронаж" Зюзину Эрнесту Геннадьевичу в размере 50%.

Полагая, что совершенная сделка является недействительной и нарушает права Борисова В.Н., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что истец на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником общества, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого договора участник общества обязался безвозмездно передать в собственность Зюзина Э.Г. (одаряемого) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Договор в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) нотариально удостоверен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорным договорам дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.

Кроме того, оспариваемые истцом сделки дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемых исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-12478/10 по делу N А32-10547/2009-55/175-54/559, постановления ФАС Центрального округа от 07.02.2013 по делу N А68-4861/2012 и от 27.03.2009 N Ф10-851/09 по делу N А23-1544/08Г-16-133, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу N А56-59237/2008,постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2009 по делу N А43-16110/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу N А10-4866/07 и др.)

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Уставом ООО "Патронаж", утвержденным решением общего собрания участников общества от 20 апреля 2012 года предусмотрено, что участник общества вправе продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренным Уставом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 31 Устава предусмотрено, что продажа или уступка иным образом учредителем (участником) общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия общества. При этом законодательно установлена обязательность нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (часть 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно материалам, предоставленным нотариусом А.А. Худоерко при удостоверении договора дарения доли нотариусу были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Патронаж", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, протокол общего собрания участников ООО "Патронаж" от 20.04.2012, список участников общества по состоянию на 13.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Патронаж" от 08.08.2012, справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, справка б/н от 10 августа 2012 года о составе участников, наличии обременений долей в уставном капитале, договор об учреждении общества от 19 апреля 2012 года, согласие Борисова В.Н. на отчуждение доли в уставном капитале Зюзину Э.Г., согласие супруги Боярова А.В. - Бояровой Е.А. на отчуждение, сведения о направлении заявления в ЕГРЮЛ, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, уведомление о получении регистрирующим органом.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки как мнимости, так и притворности сделки. Зюзин Е.Г. после приобретения доли в уставном капитале общества принял участие в общем собрании участников общества, голосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания участников (л. д. 84-88, т.1).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен с соблюдением норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона N 14-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неоплату доли в уставном капитале до ее отчуждения Бояровым А.В. и притворность сделки дарения как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи доли.

Из анализа представленных документов следует, что доля Боярова А.В. была оплачена последним в полном размере до момента ее отчуждения Зюзину Э.Г. по договору дарения.

Так, в договоре об учреждении общества от 19 апреля 2012 года, подписанному Бояровым А.В. и Борисовым В.Н., указано, что участники приняли обязательство оплатить уставной капитал в размере 100% к моменту государственной регистрации общества. В списке участников общества указано, что денежные средства участниками в счет оплаты доли внесены 25.06.2012, в справке б/н от 10 августа 2012 года указано, что доля Боярова А.В. оплачена полностью. Борисовым В.Н. дано согласие на отчуждение доли, принадлежащей Боярову А.В. в размере 50% в уставном капитале Зюзину Э.Г.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Патронаж" от 29.10.2012 (л.д. 19-24, т.2) уставной капитал общества оплачен полностью.

В контексте представленных документов суд критически относится к представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2012, в котором содержится информация относительно внесения оплаты уставного капитала в размере 50%, поскольку такой баланс составлен и подан в налоговой орган только 25.05.2015, то есть после принятия решений о переходе доли к обществу от Зюзина Э.Г., в период подготовки материалов искового заявления для подачи в суд. То есть, Зюзин Э.Г., являясь участником общества на момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2012 года общим собранием участников ООО "Патронаж", в принятии такого решения участия не принимал.

В силу положений части 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Порядок удостоверения сделки нотариусом определен частью 13 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об отсутствии факта оплаты доли в уставном капитале.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки дарения с учетом последующей оплаты доли, не заслуживает внимания

Представленные истцом доказательства не могут быть оценены как доказательства получения Бояровым А.В. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале от Зюзина Э.Г., поскольку таких сведений не содержат. Утверждение истца о получении Бояровым А.В. денежных средств как оплаты доли бездоказательны.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-3430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева