Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21725/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бейлин Г.В. по доверенности от 06.11.2015, Степанов А.А. по доверенности от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2015) ООО "Балт Медикал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-1761/2015(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску МУЗ Объединенная медсанчасть "Севрыба"

к ООО "Балт Медикал"

о взыскании неустойки в сумме 5 742 369 руб. 52 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Объединенная медсанчасть "Севрыба" (МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (ООО "Балт Медикал", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5742369,52 руб. за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.02.2014 N 0349300033713002010-0232340-01, за 172 дня просрочки, по состоянию на 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1315959,68 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки в исполнении обязательства по поставке товара в 172 дня. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка исчислена с применением двукратной ставки рефинансирования. Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара отклонен судом со ссылкой на представленную в материалы дела переписку сторон, готовность помещения к установке оборудования и то обстоятельство, что договором не предусмотрено согласование готовности помещения для установки оборудования как с ЗАО "Тошиба Медикал Системз", так и с ответчиком. У ответчика имелась возможность минимизировать количество дней просрочки в случае добросовестного выполнения принятых на себя обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Балт Медикал", в которой ответчик просил отменить решение о взыскании неустойки за период с 09.09.2014 по 19.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец к 09.09.2014 не подготовил помещение для установки оборудования согласно требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические и требования к устройству и эксплуатации ренгеновских аппаратов и проведению ренгенологических исследований и Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава РФ от 27.10.2013 N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники". О неготовности помещения свидетельствует Акт от 29.10.2014 RU-30139. Обязанность по подготовке помещения лежала на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что помещение для размещения оборудования было подготовлено надлежащим образом: размер помещения соответствовал указанному ответчиком. Требования СанПин, на которые указывается ответчиком, имеют значение при подготовке проекта помещения для размещения оборудования. Переделок помещения с момента его сдачи под монтаж оборудования не осуществлялось. Помещение было подготовлено к апрелю 2014, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Договором не предусмотрено согласование готовности помещения для установки оборудования, согласно условиям договора оборудование должно было быть смонтировано в любом помещении.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Принимая во внимание, что истец, являясь организацией, и извещенный заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности организовать участие в деле уполномоченного представителя, в том числе, с учетом отпусков своих работников, апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Стороны не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Материалами дела подтверждается, что между МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба" (заказчик) и ООО "Балт Медикал" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.02.2014 N 0349300033713002010-0232340-01 на поставку томографа ренгеновского компьютерного с принадлежностями, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство по поставке томографа ренгеновского компьютерного с принадлежностями в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и Технических характеристиках Оборудования (приложение N 2 к договору)

Цена договора по условиям пункта 3.1 составила 16692934,65 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, поставка товара должна была иметь место не позднее 40 календарных дней с даты подачи письменной заявки (Приложение N 2 к договору) на поставку товара заказчиком, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью. Поставка осуществляется в рабочие дни.

В пункте 5.2 договора согласован период поставки - с даты заключения гражданско-правового договора по 31.12.2014.

Место поставки - 183042, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 18, МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба".

Датой поставки товара считается дата его приемки по количеству и качеству после поступления в адрес заказчика, что подтверждается отметкой заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара, в том числе в акте ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.5.3 договора отражено, что поставщик должен организовать доставку, разгрузку, сдачу товара в месте поставки с оформлением акта приема-передачи оборудования, установку товара в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации, проведение комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации оборудования, завершающей передачей оборудования медицинскому персоналу для использования по назначению с оформлением акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Приемка товара по условиям пункта 7.1 договора по количеству и качеству происходит по месту поставки товара и начинается с передачи товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.4.2 договора. Заказчик производит приемку товара в сроки и в соответствии с порядком, установленным Инструкцией по порядке поставки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, предусмотренного договором в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, в размере 0,2% от цены договора.

К договору согласована Спецификация (приложение N 1).

Заявка на поставку товара направлена 19.05.2014. Таким образом, срок поставки истекал 29.06.2014.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, а также требованиями законов и иных нормативных актов.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается установление сторонами договора неустойки за нарушение условий обязательства.

В данном случае, надлежащим исполнением обязательства ответчика являлся факт передачи в порядке, установленном договором, товара в адрес истца.

В материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сторонами договора, от 03.09.2014 N 1560, из которой следует, что оборудование было передано истцу 03.09.2014, а принято им 19.12.2014, комиссией, образованной приказом МБУЗ "ОМСЧ "Севрыба" от 17.12.2014 N 187-а, по акту дачи-приемки от 19.12.2014 N 100/09/14. Акт ввода оборудования в эксплуатацию составлен 19.12.2014.

Акты вскрытия упаковки оборудования составлены 17.11.2014.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что задержка в приемке оборудования имела место по причине необходимости подготовки помещения для его установки в соответствии с требованиями изготовителя оборудования.

Как следует из условий пункта 5.5.3 договора, он является смешанным, а именно, содержит условия как о поставке оборудования, так и о выполнении поставщиком работ по его установке в соответствии с условиями, содержащимися в эксплуатационной документации.

Между тем, исходя из буквального смысла положений пункта 10.3 договора, который имеет приоритет в силу статьи 431 ГК РФ, ответственность, примененная истцом, предусмотрена именно за просрочку поставки оборудования, но не за просрочку его установки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае, с учетом приведенных выше условий пункта 5.4 договора, товар будет считаться поставленным после его поступления в адрес заказчика и его приемки по количеству и качеству.

При этом следует учесть, что в силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По условиям пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и пункта 6 Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, на которую стороны сослались в договоре, приемка товара должна была быть организована покупателем не позднее 10 дней с момента его поставки.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, никаких претензий по качеству, комплектности товара, у покупателя не имелось.

Следовательно, обязательства ответчика по поставке товара следует признать исполненными не позднее истечения разумных сроков для его приемки в порядке, установленном указанными выше инструкциями, вне зависимости от последующих взаимоотношений сторон по поводу установки оборудования.

После исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования, к нему не может быть применена ответственность за просрочку поставки товара.

Таким образом, расчет периода просрочки, произведенный подателем апелляционной жалобы является верным. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, изменив решение суда и исключив из расчета неустойки период с 09.09.2014 по 19.12.2014. С учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ (решение суда в указанной части не оспорено), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 535564,99 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует перераспределить пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом особенностей распределения судебных расходов при уменьшении суммы заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2015 по делу N А42-1761/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенная медсанчасть "Севрыба" 535 564 руб. 99 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 711 руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Объединенная медсанчасть "Севрыба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов