Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 14АП-8758/15

г. Вологда

09 декабря 2015 г.

Дело N А44-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Холминова А.А. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-3513/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, ИНН 5320020559; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6; далее - общество) о взыскании 1 684 694 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-3513/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения истец в ноябре и декабре 2014 года, а также в период с января по март 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление многоквартирных жилых домов N 8 и 20 на ул. Строителей (по населению) и домов N 11 и 12 по пер. Механизаторов в п. Крестцы Новгородского района Новгородской области, находящихся в управлении общества, на оплату выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная ответчику за указанный период, обществом не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 1 684 694 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки в спорный период обществу тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), отчетами о теплопотреблении (показания приборов учета), счетами-фактурами с расшифровками к ним с указанием данных, на основании которых произведен истцом расчет количества тепловой энергии, поставленной на отопление домов, в которых ОДПУ отсутствуют, постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 05.12.2013 N 65/5, от 28.12.2014 N 50/2.

Из материалов дела следует, что жилые дома N 8 и 20 на ул. Строителей оборудованы ОДПУ; дома N 11 и 12 по пер. Механизаторов в п. Крестцы Новгородского района Новгородской области не оборудованы ОДПУ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, при расчетах компанией применялись Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании распоряжения правительства Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рэ в редакции распоряжения правительства Новгородской области от 29.12.2014 N 432-рг.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года и в период с января по март 2015 года объем тепловой энергии, поставленной на отопление домов N 8 и 20 на ул. Строителей, определен исходя из показаний ОДПУ; домов N 11 и 12 по пер. Механизаторов в п. Крестцы Новгородского района Новгородской области - по нормативу потребления.

В ноябре 2014 года поскольку ОДПУ, установленные в жилых многоквартирных домах N 8 и N 20 на ул. Строителей, не работали (повторно были введены в эксплуатацию в декабре 2014 года), что не оспаривается ответчиком, объем тепловой энергии, поставленной на отопление данных домов в указанный период, определен компанией на основании имеющихся у истца среднемесячных показаний приборов учета.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, общество указывает на то, что истцом не подтвержден объем поставленной в спорный период тепловой энергии, а также на необходимость проведения корректировки размера платы за тепловую энергию в отношении собственников жилых помещений многоквартирных домов N 8 и 20 на ул. Строителей в п. Крестцы на основании Правил N 307. Из представленного ответчиком контррасчета задолженности следует, что по дому N 8 за период с марта 2014 года по февраль 2015 года сумма корректировки составила 127 137 руб. 56 коп., по дому N 20 за период с июня 2013 года по май 2014 года - 48 391 руб. 08 коп.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к настоящим Правилам, то есть с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия таких сведений - по нормативу потребления.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения 2 к настоящим Правилам, при корректировке размера платы учитывается количество тепловой энергии, фактически поставленной в многоквартирный дом согласно приборам учета.

Таким образом, Правилами N 307 предусмотрена возможность проведения корректировки размера платы за отопление по истечении календарного года и при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета за истекший год.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения корректировки размера платы за период с декабря 2014 года по март 2015 года и в ноябре 2014 года.

Также, как указано выше, в ноябре 2014 года ОДПУ, установленные в указанных жилых многоквартирных домах, не работали (повторно были введены в эксплуатацию в декабре 2014 года). Объем тепловой энергии, поставленной на отопление данных домов в указанный период, определен компанией на основании имеющихся у истца среднемесячных показаний приборов учета. Сведения о фактическом потреблении ресурсов в указанный период у истца отсутствуют.

А в период с декабря 2014 года по март 2015 года стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом количества фактически потребленного коммунального ресурса на основании показаний ОДПУ.

Данные выводы суда первой инстанции обществом в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям Правил N 307, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявил.

Документально подтвержденный контррасчет задолженности, соответствующий положениям указанных Правил, общество в материалы дела не представило.

В то же время, как указано выше, в обоснование заявленных требований компанией в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, отчеты о теплопотреблении (показания приборов учета), счета-фактуры с расшифровками к ним.

Из жалобы ответчика не следует, что общество не располагало указанными документами, в которых содержатся сведения об объеме поставленных ресурсов, их стоимости.

Доказательства направления истцу претензии в отношении сведений, содержащихся в указанных документах, в том числе по объему поставленных ресурсов, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при расчете стоимости поставленных ресурсов в дома, не оборудованные ОДПУ, применена завышенная площадь помещений.

Представленные истцом в материалы дела сведения о среднемесячных показаниях ОДПУ, на основании которых произведен расчет объема тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и задолженность в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 1 684 694 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6471 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного документа на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 13 октября 2015 года суд апелляционной инстанции предложит ответчику представить подлинное платежное поручение от 06.10.2015 N 442.

Поскольку подлинный документ об уплате государственной пошлины обществом не представлен, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с общества подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2015 года по делу N А44-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, ИНН 5320020559; место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.А. Холминов Л.Н. Рогатенко