Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6220/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-13347/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, 666702, ул. Партизанская, 29 г. Киренск Иркутская область) к администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, 666703, ул. Красноармейская, 5 г. Киренск Иркутская область) о взыскании 24 492 рублей (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - истец, ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского городского поселения о взыскании основного долга в размере 24 492 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наступление срока оплаты выпиленных по договору работ и на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.01.2015 года заключен договор на выполнение работ по содержанию катка мкр. Мельничный N 501/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и с надлежащим качеством выполнить работы по содержанию катка на территории Киренского МО, находящегося по адресу мкр. Мельничный, ул. Трудовых Резервов, 24 в соответствии с условиями договора, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 24 492 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ в пределах стоимости работ по договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказываются подрядчиком по 1 марта 2015 года. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг по форме КС-2.

Истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3N 1 от 31.03.2015 на общую сумму 24492,08 руб., подписанные заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1/71 от 06.05.2015), полученная ответчиком 06.05.2015, с требованием в 10-тидневный срок оплатить имеющуюся задолженность по всем заключенным сторонами контрактам в общем размере 1 996 754,33 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ по договору от 23.01.2015, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится после подписания акта сдачи-приемки работы в течение 20-ти рабочих дней, со дня подписания сторонами акта о выполненных работ и предъявленной счет-фактуры, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из буквального толкования обоюдно согласованного сторонами условия договора о сроках оплаты работ, пришел к выводу об определении такого срока периодом времени: после подписания акта сдачи-приемки работы (в течение 20 рабочих дней) до 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод соответствующим действующему гражданскому законодательству: из положений статей 190, 421, 711 ГК РФ следует, что стороны договора подряда определяют срок оплаты работ, вместе с тем, конкретизация такого срока (календарной датой или истечением периода времени) зависит от соглашения сторон.

В пункте 2.4 договора установлена дата истечения периода оплаты - 31.12.2015, соответственно, заказчик вправе осуществить оплату до указанной даты включительно.

Согласно статьям 2 и 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Соответственно, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Вместе с тем, в период до истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ нарушения права истца на получение такой оплаты не усматривается.

Таким образом, в иске, исходя из его предмета и основания, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Срок в договоре определен не указанием на поступление бюджетного финансирования, как полагает заявитель жалобы, а указанием на конкретную дату, ограничивающую период времени, - 31.12.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-13347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко