Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6103/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-11142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны: Кондратьева Д.Л., представителя по доверенности от 08.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны

на решение от 02 октября 2015 г.

по делу N А73-11142/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны (ОГРНИП 307270317900044, ИНН 010401822396)

к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ОГРН 10227000006895, ИНН 2703006553, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15)

о признании ничтожным пункта договора, взыскании 719 373, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горох Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании ничтожным пункта 3.5 (а) договора об открытии кредитной линии от 04.07.2014 N 0001/02/0700/00550, о взыскании 719 373, 82 руб., составляющих 591 573, 82 руб. суммы процентов, незаконно начисленных по повышенной процентной ставке, 127 800 руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.

Истец ссылается на то, что условие договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет его права как потребителя банковской услуги. Учетная ставка рефинансирования с 2012 года не изменялась, поэтому банк не вправе начислять проценты по повышенной процентной ставке (вместо 12% - 25% (21 %) годовых) и требовать досрочного погашения кредита в трехдневный срок в случае несогласия заемщика с новыми процентными ставками.

Банк просит в иске отказать, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения учетной ставки рефинансирования Центральным банком". В случае изменения учетной ставки на 1 процентный пункт банк вправе изменить процентную ставку на более чем на три процентных пункта. В декабре 2014 года ключевая ставка увеличена на 17% годовых, поэтому процентная ставка по кредиту изменена с 12% до 25%, затем до 21%. В связи с чем, считает, что банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии оснований. Комиссия за открытие ссудного счета возврату не подлежит.

Решением суда от 2 октября 2015 г. иск удовлетворён частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 127 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании ничтожными условия договора о праве кредитора в одностороннем порядке пересмотреть процентную ставку и взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 02.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.5 (а) договора об открытии кредитной линии от 04.07.2014 N 0001/02/0700/00550 и взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по повышенной процентной ставке в размере 591 573, 82 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

ОАО "Роял Кредит Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, изложило свою позицию в письменном отзыве, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 001/02/0700/00550, по условиям которого кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с предельной суммой выдачи 12 800 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 12,00% годовых; с комиссией за открытие ссудного счета 128 000 руб. и оплатой ее в день установления выдачи лимита, со сроком погашения до 04.07.2019.

Кредит предоставляется для приобретения основных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.5 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке с письменного извещения заемщика пересмотреть процентную ставку за пользование кредитом в сторону увеличения или снижения в случаях, в том числе изменения учетной ставки рефинансирования Центральным банком России и (или) изменения цены привлеченных ресурсов. При наступлении вышеуказанных обстоятельств кредитор вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в следующей пропорции: в каждом случае изменения ставки рефинансирования на один процентный пункт кредитор вправе изменять процентную ставку не более чем на три процентных пункта; существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более чем на 25%; предоставления либо утраты обеспечения обязательств по кредитному договору в период его исполнения.

Приложением N 1 к договору стороны установили график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 стороны внесли изменения в кредитный договор, установив предельную сумму лимита выдачи денежных средств в сумме 12 780 000 руб., определив комиссию за открытие ссудного счета в сумме 127 800 руб., кроме этого, стороны внесли изменения в график погашения задолженности.

Кредитором была открыта заемщику не возобновляемая кредитная линия.

30.09.2014 истец оплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме 127 800 руб. (банковский ордер N 01635-1).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 16.01.2015 кредитор уведомил заемщика письмом N 126 о повышении процентной ставки за пользование кредитом до уровня 25% годовых, начиная с 30.01.2015.

С указанной даты процентная ставка считается кредитором измененной независимо от факта получения данного уведомления, в том числе в случае уклонения заемщика (либо неполучения по своему почтовому адресу, указанному в кредитном договоре, по независящими от кредитора причинам) от получения данного уведомления.

В письме также указано, что при несогласии с новыми процентными ставками согласно пункту 3.6 кредитного договора, заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредитам и процентам, начисленным на момент фактического погашения кредитора, в полном объеме в трехдневный срок после получения уведомления кредитора о повышении процентных ставок.

Полагая действия кредитора по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых злоупотреблением правом, истец на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3.5 кредитного договора N 0001/02/0700/00550 стороны предусмотрели право банка (с предварительным уведомлением заемщика) на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в сторону увеличения или снижения, т.е. указанные положения договора не противоречат требованиям части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Факт уведомления заемщика о повышении процентных ставок установлен судом и подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банках и банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 Закона не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с рекомендациями ВАС РФ, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В пункте 3.5 кредитного договора приведены конкретные случаи увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, что также исключает возможность произвольного изменения банком величины процентной ставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание пункта 3.5 кредитного договора, арбитражный суд указал, что основанием для увеличения процентной ставки за пользование кредитом является изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменение цены привлеченных ресурсов, отклонение от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов более чем на 25%.

Начиная с 13.09.2013, учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) тождественна ключевой ставке, а сама ставка рефинансирования служит лишь в целях налогообложения, исчисления пеней и штрафов (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора ответчик был вправе повысить процентную ставку максимум на 27 процентных пунктов.

Вместе с тем, процентная ставка по кредитному договору была увеличена на 13%.

При этом, злоупотребления ответчиком правом при одностороннем увеличении ставки не установлено.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае изменения определенных экономических показателей, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания недействительным подпункта а пункта 3.5 договора об открытии кредитной линии и взыскании процентов, начисленных по повышенной ставке в сумме 591 573, 82 руб. у суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлено также требование о необоснованном начислении ответчиком комиссии за открытие ссудного счета и взыскании 127 800 руб.

Суд счел требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 указанного Закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив условия пункта 1.1 кредитного договора, предусматривающего внесение платы за открытие ссудного счета на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора

Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию ссудного счета не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка кредитным договорам не могли быть исполнены, в данной части кредитный договор противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку сумма комиссии за открытие ссудного счета не подлежала взиманию с истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 127 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2015 г. по делу N А73-11142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина