Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15416/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-33908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Фурманова Олега Игоревича (ИНН 662006966590, ОГРНИП 314668132800018) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Колесникова Е.А., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Фурманова Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-33908/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ИП Фурманова Олега Игоревича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области,

о признании незаконными требований,

установил:

ИП Фурманов Олег Игоревич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования N 18662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2013 в сумме 937 599,67 руб., из которых: налог - 935 541,47 руб., пени - 2 058,20 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что требование инспекции незаконно, считает, что для исчисления земельного налога за 2011-2013 г.г. следует применить в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-45308/2013, которое вступило в законную силу 20.01.2014 и, следовательно, по мнению апеллянта, подлежит неукоснительному исполнению.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Фурманову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:683 площадью 22569 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в Тагилстроевском административном районе города с видом разрешенного использования для эксплуатации основной производственной площадки. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 серия 66 АЕ N 007284.

Обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога за 2011-2013 годы и представлению налоговых деклараций в налоговый орган предпринимателем не исполнена.

Инспекцией Фурманову О.И. как физическому лицу начислен земельный налог за 2011-2013 годы, в том числе: за 2011 г. в сумме 187 108,29 руб., за 2012 г. - 748 433,18 руб., за 2013 г. - 748 433,18 руб., на уплату которого заявителю направлены налоговые уведомления N N 1501257, 1007923 (л.д. 20, 21)

При исчислении земельного налога за 2011 год инспекцией применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в сумме 49 895 545,20 руб.

При исчислении земельного налога за 2012-2013 годы инспекцией применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" в сумме 49 895 545 руб.

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законодательством сроки заявителю выставлены требования: от 11.11.2013 N 18662 на сумму 937 599,67 руб. и от 17.11.2014 N 98500 на сумму 836 383,09 руб.

Полагая, что выставленные требования являются незаконными, нарушают права и интересы предпринимателя, ИП Фурманов О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-45308/2013, вступившим в законную силу 20.01.2014, в размере 4 377 708,93 руб., не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 -2013 годы.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка за 2011 год подлежала применению кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП в сумме 49 895 545,20 руб., за 2012-2013 годы - Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 49 895 545 руб.

Поскольку оснований для перерасчета земельного налога не имеется, налогоплательщиком самостоятельно земельный налог не исчислен, следовательно, требование от 11.11.2013 N 18662 направлено инспекцией правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

При этом все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных уведомлений (решений), то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Судом апелляционной инстанции с учетом налоговых уведомлений N N 1501257, 1007923 проверены порядок, сроки, сведения, содержащиеся в Требовании от 11.11.2013 N 18662, оснований для признания его недействительным не установлено.

В указанной части доводов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу А60-33908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева