Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-26708/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-23561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рабчевской Т.В. по доверенности от 10.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Грачевой Н.В. по доверенности от 13.01.2015, Глушкова И.В. по доверенности от 08.06.2015 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26708/2015) ПАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-23561/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ПАО "Аэропортстрой"

к ООО "Технополис"

3-е лицо: ОАО "ПСК Пулково"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропортстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества истца и обязании возвратить истцу следующее имущество:

1. кран автомобильный КС-45717К-1, государственный регистрационный номер В603 РЕ-98

2. подъемник прицепной AERIAL K13, серийный номер 7027, регистрационный номер 2793

3. подъемник прицепной AERIAL K13, серийный номер 7011, регистрационный номер 2788.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Пулково" (далее - третье лицо), как арендатор имущества истца.

Решением суда от 09.09.2015 в иске отказано.

ПАО "Аэропортстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, в деле представлены надлежащие доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

Представители ООО "Технополис" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО "Аэропортстрой" в апелляционном суда заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит запросить в 49 о/п УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга материал проверки КУСП N 8491 от 24.12.2014. Истец полагает, что указанный документ подтверждает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство об истребовании материала проверки КУСП N 8491 от 24.12.201 истцом в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения данного документа самостоятельно, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 18.03.2014 между ПАО "Аэропортстрой" (арендодатель) и ООО "ПСК "Пулково" (арендатор) был заключен договор N 1-58/Т аренды техники, а именно:

1. кран автомобильный КС-45717К-1, государственный регистрационный номер В603 РЕ-98,

2. подъемник прицепной AERIAL K13, серийный номер 7027, регистрационный номер 2793

3. подъемник прицепной AERIAL K13, серийный номер 7011, регистрационный номер 2788.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предоставление ООО "ПСК Пулково" единиц техники осуществляется в связи с исполнением им своих обязанностей по договору подряда от 17.03.2014 N 1-38-2014 между ООО "Технополис" и ООО "ПСК Пулково".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что фактически указанная техника находится на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный участок, N 142, доступа на которую истец не имеет.

ОАО "Аэропортстрой" обратилось в 49 отделение полиции УМВД России во Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой принять меры к ООО "Технополис". В связи с тем, что органами полиции было отказано в возбуждении уголовного дела на основании гражданско-правовой квалификации спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В нарушение пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 и письма ООО "Технополис" в адрес ООО "ПСК "Пулково" от 02.12.2014 N 82, не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку указанные документы не содержат индивидуализирующих характеристик имущества.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предлагал истцу обеспечить проведение совместного осмотра с участием представителей правоохранительных органов в указанное время, истец от указанного предложения уклонился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-23561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина