Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14302/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-43564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Холоденко О., по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский" (далее - МБУК КДЦ "ПЕРВОМАЙСКИЙ") на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-43564/15 по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Первомайский" к ООО "Евро Стройстандарт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МБУК КДЦ "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 3197512,96 руб. ущерба, 18000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 75000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, качество работ должно было быть устойчивым в течении 36 месяцев (гарантии, установленной контрактом), а не единовременным при приемке работ.

При отсутствии доказательств обратного, считается, что при обнаружении в работе недостатков в течении гарантийного срока, ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, осуществившем работы, а так же гарантировавшим их качество на протяжении гарантийного срока.

Значит, причинно-следственная связь подтверждена нормами закона, связывающими заказчика и подрядчика, и дополнительно ее доказывать истец не обязан.

Экспертизой установлено наличие дефектов кровли здания, а также несоответствие кровельного покрытия строительным нормам. Таблица дефектов точно соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, что подтверждает включение в ущерб лишь дефектов тех работ, которые были предусмотрены техническим заданием, и никаких иных.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворении заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ответчика в пользу истца 3197512,96 руб. ущерба, 18000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 75000 руб. расходов на оплату услуг адвоката являются правильными.

Суд установил, что 11 октября 2011 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций крыши и кровельного покрытия МУК КДЦ "Первомайский".

Стоимость работ составляет 2179032,34 руб.

Пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено, что гарантий срок на работы составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ на весь объем выполненных работ.

Течение гарантийного срока начинается с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ N 1 от 24 ноября 2011 г. подписанному без замечаний и возражений, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в выполненных работах выявлены дефекты в период гарантийного срока, которые ответчиком в нарушение условий договора не устранены, истец обратился в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт экспертного исследования N 03-10/2013 от 03 октября 2013 г., результатами которого подтверждается несоответствие выполненных ответчиком работ строительным нормам и правилам; в экспертном исследовании отражены дефекты кровли, возникшие в результате работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков. При этом убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Однако в материалах дела также имеется акт сдачи-приемки работ без замечаний, который оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Также истцом документально не подтвержден размер убытков по иску: сумма, заявленная истцом, основана на расчетах истца и экспертных заключениях. Платежных документов, подтверждающих фактическое несение истцом убытков, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.86 АПК РФ ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ответчика в пользу истца 3197512,96 руб. ущерба, 18000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 75000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 года по делу N А41-43564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич