Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 02АП-10259/15

г. Киров

09 декабря 2015 г.

Дело N А17-6115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2015

по делу N А17-6115/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (ИНН: 3729017713, ОГРН: 1023700554910)

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Юрию Владимировичу

(ИНН: 503199924717, ОГРНИП: 313503109100071)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусарову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бусаров Ю.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что материалами дела не установлен факт реализации товара в магазине именно ИП Бусаровым Ю.В.; из протокола осмотра следует, что контрафактный товар находился на реализации в магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 25, при этом в протоколе не указано, что магазин принадлежит ИП Бусарову Ю.В., имелись ли в магазине таблички с реквизитами предпринимателя.

Также должностным лицом административного органа не истребовались и не предоставлялись в дело об административном правонарушении договоры комиссии.

Ответчик также ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в административном деле объяснений правонарушителя и администратора магазина, присутствовавших при осмотре. Отсутствие ответчика в этот момент подтверждено самим протоколом, в котором указано, что протокол составлялся в отсутствие надлежаще извещенного Предпринимателя. При этом ИП Бусаров Ю.В. ссылается на ненадлежащее извещение, указывает, что известить его было невозможно, в связи с его нахождением 06.09.2015 в городе Сочи.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 инспектором ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в магазине "U-NiQ", расположенном в торговом центре "Ясень" по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.25, выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton".

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2015 товар с изображением товарного знака "Louis Vuitton": бейсболки по цене 209 рублей в количестве шести единиц, по цене 279 рублей в количестве пяти единиц, по цене 259 рублей в количестве трех единиц, по цене 319 рублей в количестве пяти единиц, очки солнцезащитные по цене 259 рублей в количестве шести единиц, изъят административным органом у Предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (л.д. 21-22).

22.07.2015 должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции. Изъятый у Предпринимателя по протоколу осмотра от 07.07.2015 товар передан в распоряжение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2015 N 31-02-07/2015 представленные на исследование образцы продукции содержат обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за компанией "Louis Vuitton Malletier" по свидетельствам N 167407, N447981, N1095708, N 535953. Эксперт указал, что представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: модели представленной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток; на представленных образцах используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителем; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton".

07.09.2015 должностным лицом Управления в отношении ИП Бусарова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении N 152900217, которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 11).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Бусарова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ИП Бусарову Ю.В. административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 07.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в магазине "U-NiQ", расположенном в торговом центре "Ясень" по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.25, выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton". Из объяснений Предпринимателя от 07.07.2015 (л.д. 31) следует, что для осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Бусаров Ю.В. арендует торговую площадь в торговом центре "Ясень", на которой им осуществляется продажа одежды и аксессуаров, а именно в магазине "U-NiQ". Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака "Louis Vuitton" установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика административным органом представлен в материалы дела договор продажи непродовольственного товара, принятого на комиссию N 12, который заключен Семенютиным С.В. и Бусаровым Ю.В.

Вместе с тем следует отметить, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При таких обстоятельствах лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Предпринимателя имеет место.

Ссылка ответчика на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в административном деле объяснений правонарушителя и администратора магазина, присутствовавших при осмотре, а также на невозможность извещения Предпринимателя, поскольку 06.09.2015 он находился в городе Сочи, не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

24.07.2015 в адрес ответчика направлено извещение N 8/5-3188, согласно которому Предпринимателю предложено явиться 07.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено ИП Бусаровым Ю.В. 01.08.2015 (л.д. 14-15), в связи с чем должностным лицом Управления правомерно указано в протоколе от 07.09.2015, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного Предпринимателя.

В таком случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Предпринимателя и администратора магазина не является нарушением норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению определение суда от 16.09.2015 получено Предпринимателем 29.09.2015 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 26.10.2015 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2015 по делу N А17-6115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусарову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов