Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13267/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-69531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-69531/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГУ МО Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015, на основании распоряжения от 03.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015 проведена внеплановая проверка деятельности кооператива на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части опубликования необходимой информации на сайте организации, а именно:

При проверке сведений сайта www.reformagkh.ru об оправляющей организации выявлено:

- при активации основной формы "Текущая анкета" в нижней строке по форме "Общие сведения об организации" в строке N 11 отсутствуют сведения о работе диспетчерской службы;

- при активации основной формы "Текущая анкета" в нижней строке по форме отсутствуют "сведения о лицензии";

- при активации основной формы "Текущая анкета" в нижней строке по форме "основные финансовые показатели" в строке N 3 отсутствуют сведения об общей задолженности управляющей организации (индивидуального предпринимателя) перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, руб.;

- при активации основной формы "Текущая анкета" в нижней строке по форме "Нарушения" отсутствуют сведения о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (заполняется по каждому факту привлечения).

При проверке сведений сайта www.reformagkh.ru об МКД выявлено:

- при активации основной формы "Список МКД" по адресу: Московская область, г.о.Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5 Б в основной строке "отчеты по управлению" в нижней строке по форме "Общая информация" в строках N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 (начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту; получено денежных средств; всего денежных средств с учетом остатков, рублей; авансовые платежи потребителей (на коней периода); переходящие остатки денежных средств (на конец периода); задолженность потребителей (на конец периода) информация отсутствует;

- при активации основной формы в строке "отчеты по управлению" в нижней строке по форме "Коммунальные услуги" информация отсутствует;

- при активации основной формы в строке "отчеты по управлению" в нижней строке по форме "Коммунальные услуги" информация отсутствует;

- при активации основной формы в строке "отчеты по управлению" в нижней строке по форме "Претензионно-исковая работа" информация отсутствует.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 06.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015, которым в срок до 14.09.2015 предприятию указано на необходимость опубликовать необходимую информации.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предписание от 06.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть информации, подлежащей опубликованию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", заявителем опубликована не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), вопреки доводам заявителя, управлением допущено не было.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию обращение гражданина Балаева В.Н. о несоблюдении требований жилищного законодательства при размещении информации на сайте по многоквартирному дому по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5Б, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В распоряжении от 03.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015 в качестве предмета проверки указано "рассмотрение обращения Балаева В.Н. по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 5Б", задачи - соблюдение Стандарта раскрытия информации.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что проверка сайта по общим строкам "Сведения об организации", "Сведения о лицензии", "Основные финансовые показатели", "Нарушения", "Претензии по качеству работ", "Коммунальные услуги", "Претензионно-исковая работа" являлась правомерной, поскольку информация о конкретном многоквартирном жилом доме подлежит размещению на официальном сайте, все вкладки которого имеют непосредственное отношению к факту управления предприятием данным домом, в том числе, по причине отражения общих характеристик предприятия как управляющей организации, информация о чем должна быть доступна жителям любого из домов, находящихся в управлении предприятия.

Кроме того, в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (пункты 4 и 5) к грубым нарушениям, влекущим признание недействительными результатов проверки, отнесены нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка проведена при наличии к тому достаточным оснований, на основании распоряжения от 03.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015, посредством мониторинга общедоступной информации сайта в сети Интернет, в связи с чем, какие-либо документы, не относящиеся к предмету проверки, управлением от предприятия не запрашивались и запрошены быть не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданное предписание от 06.08.2015 N 39ОГ-41365-35-20-2015 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие предприятия с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 года по делу N А41-69531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко