Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23702/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Еременко Н.В. по доверенности от 13.09.2014

от ответчика: Чекланов А.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-29254/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 7 148 500, 00 руб.,

установил:

ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании 7 148 500,00 руб. долга и 58 742,50 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.08.2015 с ОАО "Ленэнерго" (местонахождение: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300) в пользу ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (местонахождение: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, 52-54, лит. Б, ИНН 7805379232, ОГРН 1057812472442) взыскано 7 148 500,00 руб. долга и 58 742,50 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истцом не представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу, счет, выставленный в адрес ответчика, а также счет-фактура. Также суд неверно оценил срок исполнения обязательства по выплате суммы резервирования.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против отмены или изменения решения суда возражал, а также пояснил, что основной долг погашен после вынесения решения суда, доказательств погашения основного долга до вынесения решения суда ни истец, ни ответчик не представили.

Истец сообщил апелляционному суду о смене наименования на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 между ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор подряда N 13-4605 на сумму 7 148 500,00 руб.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы по реконструкции системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС 35-110 кВ (в части ПС N 40) для нужд филиала ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.5 на сумму 7 148 500,00 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013, 25.11.2013.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 5-ти процентов от стоимости выполненных работ (сумма резервирования). Сумма резервирования подлежит оплате в размере 2,5% не позднее 90 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией; 2,5% не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ОАО "Ленэнерго" не исполнило свои финансовые обязательства перед ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" в части оплаты выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 148 500,00 руб.

11.03.2015 ответчику была направлена претензия на сумму долга в размере 7 148 500,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, сославшись, что актами о приемке выполненных работ подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Также удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015, расходным кассовым ордером от 24.04.2015 N 53), исходя из разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов-фактур, счетов, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются достаточными и надлежащими доказательствами выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанного им акта.

Кроме того, п.3.3. договора не предусмотрено обязательное выставление счетов и счетов-фактур в адрес ответчика.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате долга в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено. Довод жалобы о неверном расчете срока исполнения обязательства по выплате суммы резервирования был рассмотрен судом первой инстанции и также отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца об оплате долга и обращает внимание на то, что полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов