Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19838/15 (ключевые темы: окончание срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участие третьих лиц - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19838/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-10776/2015

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-10776/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Доценко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Анега Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект", общества с ограниченной ответственностью "Берхорд"

о признании недействительным решения,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-10776/2015.

Определением от 13.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в частности не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1 500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ИП Доценко Д.А., ООО "Анега Плюс", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Берхорд".

Заявителю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.12.2015 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринимал.

По состоянию на 08.12.2015 в суд апелляционной инстанции не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена ООО "Приоритет" 25.11.2015, т.е. за 8 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае несовершение действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствует об утрате заявителем интереса на обжалование решения арбитражного суда.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, влечет для заявителя наступление негативных последствий в виде возврата апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 октября 2015 года N б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин