Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24782/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-32915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Богданов Р.Н. по доверенности от 20.10.2014 N 161

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24782/2015) АО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-32915/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324) неустойки в размере 4 461 265 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования не доказаны истцом. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "Газпром газэнергосеть" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.9866 от 01.07.2011 (далее - Договор), дополнительными соглашениями N 30 от 11.03.2012, N 57 от 24.12.2012 и N75-п от 12.2013 срок действия договора пролонгировался соответственно до 31.12.2012, 31.12.2013 и 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора ПАО "СИБУР Холдинг", являющееся поставщиком, обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю - ОАО "Газпром газэнеросеть" товарно-материальные ценности (именуемые "товар"), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора;

Во исполнение условий Договора ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке и на условиях пунктов 2.6 и 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.08.2011 и дополнительного соглашения N 33 от 27.03.2012 с протоколом разногласий от 27.03.2012, и дополнительными соглашениями к нему NN 50 - 54, 58 - 61, 63 - 64, 66 - 67, 69,73, 75 - 81, в период с мая по октябрь 2012 года, в декабре 2012 года, с марта по июнь 2013 года, в ноябре и декабре 2013 года, с января по апрель 2014 года, в августе и сентябре 2014 года поставило покупателю - ОАО "Газпром газэнергосеть" товар (фракция пропан бутановая, фракция пропановая) железнодорожным транспортом (вагон-цистернах, танк-контейнерах).

Отгрузка товара производилась на станции назначения, перечисленные в вышеуказанных дополнительных соглашениях, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Исходя из установленного в пункте 6.3 договора размера ответственности покупателя и в целях соблюдения претензионного порядка (п. 7.2 договора), ПАО "СИБУР Холдинг" предъявило к ОАО "Газпром газэнергосеть" претензии на общую сумму 7 060 720 руб. Факт предъявления претензий подтверждается ответом ответчика, N 1-321-1504-13 от 04.03.2013.

Требования претензий исполнены ответчиком частично на сумму 2 587 725 руб. по платежным поручениям N N 11914 от 23.10.2013, 143 от 29.10.2013, 145 от 29.10.2013, 421 от 17.01.2014, 821 от 19.07.2013, общая сумма неудовлетворенных претензионных требований составила 4 472 995 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.6.8 Договора согласовано, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика, или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

На основании пункта 2.7.5 Договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 33 от 27.03.2012 с протоколом разногласий от 27.03.2012 к нему, покупатель обязан обеспечить срок нахождения платформ с контейнерами на путях железнодорожной станции назначения (выгрузки) и путях не общего пользования у покупателя (контрагентов покупателя, грузополучателей), не превышающий 5 (пяти) суток с даты прибытия их в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до даты отправки их в порожнем состоянии с железнодорожной станции назначения, не включая дату прибытия и дату отправления.

Согласно пунктам 2.6.8 и 2.7.5 Договор, ответчик допустил сверхнормативный простой вагон-цистерн и платформ с контейнерами на станции назначения. Сведения о сверхнормативном простое представлены в реестрах сверхнормативного простоя вагонов и подтверждаются транспортными железнодорожными накладными на груженые и порожние вагон-цистерны и платформы, указанными в данных реестрах.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков, установленных в п.п. 2.6.8 и 2.7.5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 33 от 27.03.2012, с 27.03.2012 установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в следующих размерах: 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья; 1180 рублей без учета НДС за контейнер; 1256 рублей без учета НДС за платформу.

С 01.04.2013 дополнительным соглашением N 62 от 23.03.2013 к Договору указанная ответственность покупателя была изменена и установлена в следующих размерах: 1 500 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья, 4 200 рублей за три контейнера на одной платформе.

Согласно пункту 2.6.9 Договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.08.2011 (приложение N 3) в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 8 рабочих дней с момента получения претензии поставщика представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.14 Договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 33 от 27.03.2012 с протоколом разногласий от 27.03.2012 (приложение N 3), в случае несогласия покупателя с размером штрафа за сверхнормативное использование платформ/контейнеров свыше сроков указанных в пункте 2.7.5 Договора, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла платформа с гружеными контейнерами и квитанцию об отправке платформы с порожними контейнерами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и платформ с контейнерами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

В связи с этим, согласованные сторонами условия в пунктах 2.6.8 и 2.7.5 Договора обязательны для исполнения ответчиком.

Учитывая допущенный сверхнормативный простой вагонов и платформ с контейнерами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Газпром газэнергосеть" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" неустойки в общей сумме 4 472 995 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Более того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-32915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев