Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11733/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-22519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-22519/2015 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (ИНН 3403028822, ОГРН 1113455004145, 400001, г.Волгоград, ул.Калинина, 13)

к Комитету здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400001, г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,16)

о взыскании 148 256,04 рублей,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету здравоохранения Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 23.05.2014 в сумме 148 256 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-22519/2015 с Комитета в пользу ООО "ЭкоМед" взыскана неустойка за период с 14.03.2014 по 23.05.2014 в размере 148 256 рублей 04 копейки.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭкоМед" в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку истец не представил доказательств поставки оборудования, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-4758/2014 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 7 593 600 рублей, в счет погашения задолженности, и 133 647 рублей 36 копеек - неустойка за просрочку оплаты медицинского оборудования за период с 09.012014 по 13.03.2014.

Фактическая оплата долга Ответчиком произведена 23.05.2014, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 14.03.2014 по 23.05.2014 в сумме 148 256 рублей 04 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счел его арифметически верным, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, коллегия судей учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Как предусмотрено в пункте 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по заключенному контракту, представленный истцом составляет 148 256 рублей 04 копейки за период с 14.03.2014 по 23.05.2014.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, коллегия судей находит его арифметически верным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено бесспорных доказательств своевременного исполнения им обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 148 256 рублей 04 копейки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке товара, что лишает его права начисления договорной неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара надлежащего качества и размер основного долга в сумме 7 593 600 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-4758/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-22519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин