Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9392/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-7787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ строй" Стыхиной А.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года по делу N А13-7787/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй сервис" (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 610; ОГРН 1137627001643, ИНН 7627039909; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ строй" (место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 16а, кв. 86; ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991; далее - Общество) о взыскании 685 351 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда от 13.03.2015 N Дп3-14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 685 351 руб. 41 коп. основного долга, 34 267 руб. 56 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки отказано, так как статья 49 АПК РФ не позволяет заявлять дополнительные требования.

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 16 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Первый этап работ, предусмотренный договором подряда, был выполнен Компанией с существенными нарушениями и отступлениями от проекта работ, что подтверждается лабораторным заключением от 14.08.2015 N 014. В связи с этим Общество было вынуждено отказаться от проведения второго этапа работ по договору. Кроме того, для выполнения дальнейших работ по устройству покрытия Общество было вынуждено выполнить ряд мероприятий по восстановлению некачественно выполненных работ по благоустройству. В связи с этим Общество понесло убытки в размере 375 392 руб. 22 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 на восстановление некачественно выполненных работ по благоустройству. Общество 28.08.2015 обратилось в Компанию с требованием уменьшить размер задолженности на сумму понесенных ответчиком убытков в размере 375 392 руб. 22 коп. Также Общество не согласно с размером взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку он явно завышен.

От Общества поступило ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.03.2013 N Дп3-14, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории жилых домов, расположенных по адресу: город Вологда, Детский переулок, дом 7а, Детский переулок, дом 9а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в приложении N 1 к договору.

Подрядчиком выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 на сумму 688 231 руб. 46 коп. и 47 119 руб. 68 коп., всего - 735 351 руб. 14 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 50 000 руб., задолженность составила 685 351 руб. 41 коп.

В претензии от 29.04.2015 истец потребовал оплаты долга.

Требование не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 на сумму 688 231 руб. 46 коп. и 47 119 руб. 68 коп., всего - 735 351 руб. 14 коп.

Акт на сумму 688 231 руб. 46 коп. передан заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2015 N 92.

В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 06.04.2015 N 104 отразил на наличие замечаний, которые качества работ не затрагивают.

С письмом от 07.04.2015 N 2104 подрядчик передал заказчику необходимые документы.

Подписанные документы на сумму 688 231 руб. 46 коп. подрядчику не возвращены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств невозможности принятия результата работ, наличия замечаний, не позволяющих принять результат работ, ответчик не представил, мотивы отказа в подписании акта не были связаны с качеством работ, запрошенная документация заказчику передана с письмом от 07.04.2015, поэтому односторонний акт не может быть признан недействительным.

Более того, заказчик по платежному поручению от 19.03.2015 N 159 перечислил подрядчику 50 000 руб., что свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ.

Замечания к качеству результата выполненных работ, которые появились у ответчика в процессе его использования, не освобождают заказчика от оплаты выполненных, но не мотивированно непринятых работ, выполненных истцом.

На основании этого суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 685 351 руб. 41 коп.

Что касается доводов жалобы относительно завышено размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что Компания (заказчик) и Королева С.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.04.2015.

Из пункта 1 договора следует, что услуги связаны с рассматриваемым делом (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 27.04.2015 N 25 на сумму 20 000 руб. (л.д. 76).

Исковое заявление подписано от имени истца директором.

В предварительном судебном заседании 08.09.2015, судебных заседаниях 08.09.2015, 07.10.2015 интересы истца представляла Королева С.В. по доверенности от 28.10.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением суда.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, с выполнением услуг представителя и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проверяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их требованиям разумности и чрезмерности, правомерно указал на обоснованность требований в полном объеме - 20 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, учитывал специфику спора, объем доказательственной базы. Такая судебная оценка не противоречит статье 106 АПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов и не может рассматриваться как произвольная.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует установленным критериям. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, в перечне оказанных услуг отсутствует подготовка досудебных претензий.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2015 года по делу N А13-7787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ строй" (ОГРН 1143525002598) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева