Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-21253/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-16204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Улитко А.С. - доверенность от 07.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2015) индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2015 по делу N А56-16204/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Нева"

к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Нева" (ОГРН: 1054701272273, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.27,лит.БШ, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП: 304561018900148, место нахождения: 460001, Оренбург, ул.Кима д.6, кв.3, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 914 281, 10 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 307 927, 87 рублей неустойки.

Решением суда от 05.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Кондитерская фабрика "Нева" (поставщик) и ИП Пикаловым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 34, согласно которому истец обязуется передавать, а ответчик оплачивать и принимать кондитерские изделия в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с условиями договора поставки N 34 от 15.03.2013 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 314 281, 10 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N Н3543 от 29.11.2014, Н3812 от 12.12.2014 с отметками ответчика о его получении.

Претензии по качеству и/или количеству поставленных товаров ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.03.2013 оплата товара должна быть осуществлена покупателем на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, задолженность ИП Пикалова А.А. по договору поставки N 34 от 15.03.2015 по состоянию на 31.12.2014 (с учетом оплаты 18.12.2014 ответчиком денежных средств в размере 659 400,5 рублей) составила 2 314 281,10 рублей (лист дела 56).

Поскольку ответчик в счет оплаты поставленного товара оплатил еще 200 000 руб., в результате чего размер задолженности составил 2 114 281,10 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер задолженности, заявленной к взысканию до 1 914 281,10 руб. в связи с уплатой ответчиком еще 200 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 6.1 договора в виде уплаты покупателем процентов по просроченному платежу по ставке 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с данными условиями договора истец правомерно начислил на сумму задолженности неустойку по состоянию на 25.05.2015 в размере 307 927,87 рублей за просрочку оплаты товара.

Поскольку наличие задолженности ответчика за поставку товара в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, иск правомерно удовлетворен судом.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете задолженности и неустойки аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку все произведенные платежи учтены истцом при определении суммы иска.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2015 года по делу N А56-16204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов