Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19860/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-29831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голубков Е.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2015 по делу N А32-29831/2015 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Приходько Алексея Викторовича (ОГРН 1126164001370 ИНН 6164306486) к ответчику Голубкову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аурум" Приходько Алексея Викторовича (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Голубкову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Голубков Е.Н.) о взыскании задолженности в размере 32 000 000 рублей.

Решением Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что покупатель не оплатил переданное ему по договору купли-продажи недвижимое имущество, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает внесение денежных средств в кассу общества, кассовая книга в материалы дела не представлена, лимиты кассы нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Голубков Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между обществом (продавец) и Голубковым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующий объект недвижимости: нежилые помещения N 11-37,1-7,7/1,8,8/1,9,11,12,12/1,13-15,15/1,15/2, 15/3, 16-.1.22/1, 23-31, 33-36, 1-32, общая площадь объекта составляет 2226,3 кв. м., этаж: цокольный этаж 1, этаж 4, мансарда 5, литер Б, под/Б, над/Б, адрес объекта: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская д. 23 с кадастровым номером 23:43:0208031: 0:8/3.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 32 000 000 рублей.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 акта приема-передачи все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью до подписания договора-купли-продажи вышеуказанных помещений. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Арбитражным судом ростовской области в рамках дела N А53-14317/2014 в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Голубкову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил свои обязанности по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период исполнения договора), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из вышеуказанной нормы следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судом первой инстанции исследован подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 20.06.2012, свидетельствующий о внесении в кассу истца денежных средств в полном объеме. Заявления о фальсификации данного бухгалтерского документа истцом не сделано.

Фактическое отсутствие денежных средств в кассе общества, а также неотражение их поступления в бухгалтерских документах юридического лица, на что ссылается апеллянт, не может влечь неблагоприятные последствия для покупателя, который исполнил обязательства по оплате надлежащим образом.

Данные факты не обладают признаками объективности для установления обстоятельств осуществления расчетов между обществом и Голубковым Е.Н., поскольку в силу закона именно квитанция к приходному кассовому ордеру удостоверяет принятие денежных средств в кассу общества.

Также ответчик представил в материалы дела подписанную генеральным директором общества Сухоставским В.А. справку, согласно которой законный представитель общества подтверждает факт получения денежных средств в размере 32 000 000 рублей (включая все налоги и обязательные платежи) в счет оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, из пункта 3 акта-приема передачи к договору следует, что все взаиморасчеты между сторонами совершены. Данный документ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовая книга в материалы дела не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как кассовая книга является внутренним документом общества. У ответчика, который является контрагентом общества, отсутствует возможность представить данное письменное доказательство в силу отсутствия у него доступа к документам общества.

Ссылка апеллянта на то, что лимиты кассы нарушены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что неправильное ведение бухгалтерских операций обществом не может указывать на неполучение денежных средств от покупателя.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт передачи обществу денежных средств, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-29831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1126164001370 ИНН 6164306486) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева