Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-16700/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-11093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинтюрина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.07.2015 по делу N А32-11093/2015

по иску - администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пинтюрину А.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пинтюрину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1272229 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111536 руб. 46 коп.

Решением от 24.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 272229 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 111536 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата за пользование земельным участком в период с 01.08.2013 по 16.12.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неподведомственно арбитражному суду. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 21.11.2005. Кроме того, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расчет исковых требований неверный. Истцом не доказан факт пользования земельным участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Пинтюрина А.А. не явился. Пинтюриным А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пинтюрин А.А. является собственником нежилого здания литер М общей площадью 371,7 кв.м, расположенного по ул. Суворова/пер. Тракторный, 49/17 и нежилого здания - кафе литер M общей площадью 141,6 кв.м, расположенных по ул. Суворова/пер. Тракторный, 49/17/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 серия 23-АЛ N 956867, от 01.08.2013 серия 23-АЛ N 956868 - л.д. 9-10).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 9481 от 17.12.2014, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Пинтюриным А.А. (арендатор) 18.12.2014 заключен договор аренды земельного участка N 4300021241, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населённых пунктов земельный участок общей площадью 1487 кв.м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Суворова, 49, с кадастровым номером 23:43:0305037:898.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 30.01.2015 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден, на участке расположены капитальные строения литер М, М1. Земельный участок выложен тротуарной плиткой. По результатам осмотра составлен акт N 136 от 30.01.2015 (л.д. 39-40).

В связи с неисполнением Пинтюриным А.А. обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2013 по 16.12.2014 (до заключения названного выше договора аренды земельного участка), администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В обоснование факта пользования спорным земельным участком в период с 01.08.2013 по 16.12.2014 истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка N 136 от 30.01.2015.

Спорный земельный участок фактически используется Пинтюриным А.А. как собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на участке.

Площадь земельного участка определена в соответствии с названным выше постановлением администрации г. Краснодара о предоставлении земельного участка N 9481 от 17.12.2014.

Период пользования участком обоснованно определен с момента регистрации права собственности Пинтюрина А.А. на указанные выше объекты имущества - 01.08.2013 до заключения договора аренды - 16.12.2014.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.08.2013 по 16.12.2014 в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1272229 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные заявителем в пояснениях к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в пояснениях к апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пинтюриным А.А. не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела УФМС России по Краснодарскому краю по запросу суда апелляционной инстанции адресной справке, Пинтюрин Александр Алексеевич зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 8.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 05.05.2015 направлялось Пинтюрину А.А. по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Игнатова, 8, кв. 33.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 60).

В данном случае, указание номера квартиры на конверте не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, так как в представленной в материалы дела ИФНС России N 5 по г. Краснодару копии паспорта Пинтюрина А.А. содержатся сведения о номере квартиры по указанному выше адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, направленная Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу заявителя: 350000, г. Краснодар, ул. Игнатова, 8, возвращена с указанием органа почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает и об истечении срока хранения корреспонденции.

С учетом изложенного, Пинтюрин А.А. признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111536 руб. 46 коп. за периоды с 12.08.2013 по 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем с 21.11.2005, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пинтюрин А.А. неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и прекращал деятельность:

- 02.07.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305231213300077, прекратил деятельность 13.05.2005 в связи с утратой регистрации на основании статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003;

- 02.07.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305231213318147 и утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2005 на основании статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003;

- 14.05.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305231213400014 и прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 21.11.2005;

- 16.06.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 311231216700073 и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 25.08.2015.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент подачи администрацией иска в арбитражный суд, Пинтюрин А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, дело правомерно принято к производству арбитражного суда.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.07.2015 по делу N А32-11093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.