Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-10056/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего - Фесенко М.И., действующего на основании доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдрашитовой Айгуль Баймурзовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-8557/2014 (З-58881/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (ИНН 111800042258, ОГРНИП 304111815600030) Стрекаловского Константина Сергеевича

к Абдрашитовой Айгуль Баймурзовне,

третье лицо - Сизов Сергей Михайлович,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Сергей Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.11.2013, заключенного между должником Абдрашитовым С.А. и его супругой Абрашитовой Айгуль Баймурзовной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Абдрашитова Айгуль Баймурзовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договора дарения спорной квартиры.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Абрашитовым С. А. (Даритель) и его супругой Абдрашитовой А.Б. (Одаряемая) 13.11.2013 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 92, кв. 1 (л.д. 7-8).

Данный договор подписан сторонами; право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми 04.12.2013 (л.д. 8).

В последующем указанная квартира продана Абдрашитовой А.Б. третьему лицу Сизову С.М. на основании договора купли-продажи (право собственности зарегистрировано 06.07.2015) (л.д. 77,85).

В отношении индивидуального предпринимателя Абдрашитова С.А. определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 индивидуальный предприниматель Абдрашитов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Посчитав договор дарения от 13.11.2013 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил его законность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что отчужденная квартира не являлась на дату ее отчуждения единственным для должника жильем, на которое не могло быть обращено взыскание; в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого договора: факт наличия заинтересованности участников сделки является доказанным и сторонами не оспаривается; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Россельхозбанк", ВТБ-24; должник на дату отчуждения имущества обладал признаком неплатежеспособности; подаренная супруге квартира не использовалась ею в качестве жилья, а была реализована третьему лицу с целью извлечения денежных средств, которые в итоге не были направлены на погашение кредиторской задолженности; в действиях должника явно прослеживаются признаки вывода актива с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованной квартиры в конкурсную массу, поскольку в настоящее время она выбыла из собственности ответчика и принадлежит третьему лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор дарения совершен 13.11.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом договор от 13.11.2013 совершен в период после принятия Арбитражным судом Ярославской области иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Абдрашитову С.А. заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 107400/0033-7.1 от 20.12.2010, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 107400/0033-12 от 20.12.2010 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, по приложению N 2 к договору N 117400/0004-4 от 22.02.2011 о залоге транспортных средств (л.д. 50), что свидетельствует о том, что на момент совершения договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность по денежным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-6328/2013 утверждено мировое соглашение на общую сумму 24.131.517,0 рублей (л.д. 52-57).

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у предпринимателя Абдрашитова С.А. имелись обязательства и перед иным кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованного лица, так как Одаряемая Абдрашитова А.Б. является супругой предпринимателя Абдрашитова С.А. (пункт 3 статьи. 19 Закона о банкротстве).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку Одаряемая является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд верно указал, что в данном случае предполагается, что она знала о цели совершения сделки и имущественном положении должника. Утверждение ответчика об обратном безосновательно.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-8557/2014 (З-58881/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрашитовой Айгуль Баймурзовны - без удовлетворения.

Взыскать с Абдрашитовой Айгуль Баймурзовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева