Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52239/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-79606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г.

по делу N А40-79606/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-640),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 1114217000369, 654041, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив"

(ОГРН 1047796315368, 129090, г. Москва, Олимпийский пр., д. 16, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Востров Н.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 810 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-79606/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ПРОГРЕСС" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 3А по ул. Тольятти, г. Новокузнецка, было выбрано в качестве обслуживающей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.

Между ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик) и ООО "СПОРТ - АКТИВ" (заказчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт от 06.02.2013 N 30, в соответствии с которым поставщик обязуется оказывать услуги, а покупатель - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик ООО "Спорт-Актив" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 3а, общей площадью 1625,9 мг.

Между ООО "Прогресс" и ООО "Спорт-Актив" был заключен договор от 01.08.2013 N 45-Н на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (далее договор).

Согласно условиям заключенного договора между ООО "Прогресс" и ООО "Спорт-Актив" размер взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен в размере 10,31 руб./м2.

Исходя из указанного тарифа, размер платы за содержание и текущий ремонт для ООО "Спорт-Актив" составил 16 763,03 руб. в месяц.

В соответствии с протоколом N Т3а-2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общая площадь дома составляет 6698,30 кв.м. На основании указанной площади рассчитан тариф.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 281 810 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком добровольно заключен договор от 26.08.2013 N 45-Н на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 45-Н). В соответствии с п. 1.1 данный договор был заключен во исполнение договора N 30.

Согласно п. 2.3 договора N 45-Н, в соответствии с достигнутой сторонами договоренности, размер взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для ответчика составил 10,31 рублей с одного квадратного метра в месяц, а общая сумма ежемесячного взноса была установлен в размере 16 763 руб. 03 коп.

К договору N 45-Н был приложен лист "Тарифы на услуги по управлению МКД по адресу: ул. Тольятти, ЗА", подписанный директором УК "Прогресс" (истец) Яковлевым Д.В., председателем совета МКД Егоровой Н.Н., представителем ООО "Спорт-Актив" Баженовой М.Л., а после и генеральным директором ООО "Спорт-Актив" Гинзбургом В.А.

Таким образом, взнос на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,31 рублей с одного квадратного метра в месяц был для ответчика согласован всеми заинтересованными сторонами. Данное согласование оспорено никем не было.

Ответчик 11.10.2013 произвел в адрес истца платеж в размере 127 516 руб. 37 коп. за февраль-сентябрь 2013 года, а в дальнейшем осуществлял оплату ежемесячно на основании выставляемых истцом документов. 26.12 2013 года была произведена промежуточная сверка взаиморасчетов, которая не выявила существенных расхождений в данных сторон (расхождение только на сумму, начисленную в день сверки).

С февраля 2013 года по июнь 2014 года между сторонами подписывались акты, в которых единственным наименованием работ, услуг значится содержание мест общего пользования за соответствующий месяц. Ежемесячная сумма во всех них указана одинаковая и составляла 16 763 руб. 03 коп. Ответчиком данные услуги и работы были оплачены полностью, подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом оказывались услуги ответчику стоимостью 16 763 руб. 03 коп. в месяц, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказанных услуг. Дополнительные услуги ответчику не оказывались.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 331, 709, 711, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-79606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова