Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6626/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-9374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-9374/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Михайличенко Людмилы Борисовны (ОГРН 304524331500134, ИНН 524301006120), г.Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811), г.Н.Новгород, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Стар Бет" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 85553, 77129, 77128, 85630);

от истца - ИП Михайличенко Л.Б. - Рожков Д.Н. по доверенности от 04.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Михайличенко Людмила Борисовна (далее - ИП Михайличенко Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет"), о взыскании основного долга по арендной плате в размере 192 500 руб., процентов на день вынесения решения, убытков в размере 326 092 руб. 02 коп., судебных расходов.

Определением от 20.04.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ИП Михайличенко Людмилы Борисовны к ООО "Стар Бет" о взыскании убытков в размере 326 092 руб. 02 коп., а также понесенных по делу судебных расходов: по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 74, 20 руб., на услуги представителя в сумме 30 000 руб., выделено в отдельное производство, делу присвоен N А43-9374/2015.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал ответчика 326 092 руб. 02 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 109 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стар Бет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба. При этом указал, что экспертное заключение N 117/14 от 30.10.2014 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заявитель считает, что компетенция эксперта не позволяет ему проводить исследования в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточно времени для перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

ИП Михайличенко Л.Б.в судебном заседании и в отзыве указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ИП Михайличенко Л.Б. (арендатор) и ООО "Стар Бет" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 163, 0 кв.м. на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Калинина, д.30, а субарендатор обязался принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора помещение передается в пользование субарендатору для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерских конторах и тотализаторах.

Арендатор владеет помещением на основании договора аренды от 01.09.2013, заключенного с Лебединской Е.Б., в соответствии с пунктом 1.2 которого арендатору предоставлено право передачи помещения в субаренду.

Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды субарендатор за пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендатору арендную плату в размере 82 500 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Обязанность по выплате арендной платы наступает с даты подписания акта приема-передачи.

Платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены субарендатором не позднее 10 числа (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора субарендатор обязался поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию и текущему ремонту помещения, мест общего пользования своими силами и за свой счет, для чего заключать необходимые договоры с организациями - поставщиками соответствующих услуг; не изменять схемы электроснабжения помещения (объекта) без согласования с арендатором; не производить перепланировки, переоборудования, реконструкции помещения без предварительного письменного согласия арендатора/арендодателя.

В силу пункта 2.2.10 договора субарендатор обязался возвратить помещение в день прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном расторжении (прекращении) по акту приема-передачи, освобожденным от имущества субарендатора в исправном состоянии, не требующем проведения косметического/текущего (восстановительного) капитального ремонта, вернув при этом помещение в первоначальное состояние (убрав все возведенные субарендатором перегородки и иные изменения в планировке помещения, отремонтировав надлежащим образом монтажные отверстия, возникшие от демонтажа оборудования и выполнив косметический ремонт помещения, устранив при этом все недостатки, возникшие в период пользования помещением субарендатором).

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае демонтажа установленного субарендатором в помещении технического, торгового, охранного либо иного оборудования, субарендатор обязан по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении передать арендатору помещение в состоянии, не требующем проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта.

Субарендатор прекратил пользование помещением, не передав его по акту приема-передачи.

07.10.2014 после осмотра помещения обнаружено, что оно находятся в ненадлежащем состоянии.

07.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести текущий ремонт сданных в субаренду помещений и привести их в состояние, в котором они были переданы ответчику.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что 27.10.2014 в 14 часов будет производиться осмотр и экспертиза нежилого помещения, просил обеспечить явку представителя ООО "Стар Бет" либо представить возражения относительно времени и места производства осмотра. Факт получения уведомления подтвержден материалами дела.

От осмотра помещения в целях определения размера восстановительного ремонта ответчик уклонился.

По результатам проведенного осмотра экспертом Шурыгиным Д.Б. составлено заключение N 117/14 от 30.10.2014 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 30.

Согласно данному заключению размер ущерба составил 326 092 руб. 02 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что нежилому помещению, переданному в субаренду ответчику, причинен ущерб, а именно подвесной потолок типа "Армстронг" поврежден в виде отверстий различной формы и размеров, на стенах имеются повреждения в виде многочисленных отверстий, имеет место изменение цвета стен, по периметру установлен бордюр, смонтированы пластиковые уголки и кабель-каналы. Керамическая плитка пола, плинтус из керамической плитки загрязнены остатками клея, повреждена затирка швов в результате демонтажа коврового покрытия, плинтус из керамической плитки в нижней части стен частично нарушен, частично оклеен ковролином. По периметру смонтирован пластиковый плинтус. Окна: тройной стеклопакет на первом этаже заменен на пластиковый лист, в деревянной раме отсутствуют два стекла. На втором этаже окна заклеены виниловой пленкой, в деревянной раме в помещении N 1 стекло подлежит замене. Полотна дверей повреждены с обоих сторон в виде отверстий от металлических скоб. Произведен монтаж дополнительной электропроводки в виде дополнительных розеток, как на стенах, так и за подвесным потолком, часть основной электропроводки неисправна. Система пожарной безопасности неисправна, отсутствуют датчики и часть проводки. Субарендатором была смонтирована дополнительная избыточная система принудительной вентиляции, основные её элементы расположены за подвесным потолком. В помещении N 4 стены отделаны керамической плиткой - имеются сквозные отверстия в стене, неисправности системы водоснабжения из-за внесения изменений в узел соединения смесителя. С внешней стороны здания установлено сквозное отверстие во внешней несущей стене здания с повреждением отделочного кирпича, необходим демонтаж 20 м кабеля на высоте около 8 метров. В результате осмотра помещения выявлены и другие недостатки.

Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста N 117/14 от 30.10.2014 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 30, выполненного ИП Шурыгиным Д.Б. Эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" и вправе проводить исследования помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в приобщении названного доказательства.

Между тем ответчиком не было реализовано право на проведение судебной экспертизы. Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не исполнил требование суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отклонения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о завышении оценщиком стоимости работ и материалов для приведения помещения в надлежащее состояние, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП Михайличенко Л.Б. в вышеуказанной сумме признаны судом доказанными, подтвержденными материалами дела, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг оценщика в сумме 13 000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме 74, 20 руб., на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-9374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова