Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48517/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-62949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-62949/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1157746081569) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (ОГРН 1102651004367)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рустамов Р.А. по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕА" о взыскании по договору поставки N 400.110-14 от 04.11.2014 неустойки в размере 3 420 000 руб. за период с 20.11.2014 г. по 21.12.2014 г., ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера нестойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.11.2011 г. между ЗАО "АГРОПРОМСЕРВИС" (правопреемник ООО "АГРОПРОМСЕРВИС, истец) и ответчиком был заключен договор поставки N 400.110-14 (с учетом спецификации N 1) в рамках которого ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку истцу товара в количестве 3 000 тонн в срок до 20.11.2014 г., общая сумма поставки - 22 800 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара в рамках указанного договора не выполнил, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, то истец на основании п. 7.1 договора за период с 20.11.2014 г. по 21.12.2014 г. начислил ответчику неустойку в размере 3 420 000 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции не явился, направил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая её соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не усмотрев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-62949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова