Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-10206/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-6519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (07АП-10206/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-6519/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" (ОГРН 1105402003827, ИНН 5402525230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" (ОГРН 1135476187835, ИНН 5406769050)

о взыскании задолженности в сумме 752 648 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 277 рублей 05 копеек, судебных издержек в сумме 30 000 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Маклер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 757 рублей 50 копеек,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Беркана",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Собственников Здания Дуси Ковальчук 179/2" (далее - ООО "УКСЗДК 179/2", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", ответчик) о взыскании платы за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 200, за период с июня 2014 года по март 2015 года в общей сумме 846885 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24870 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Беркана".

ООО "Маклер" обратилось со встречным иском к ООО "УКСЗДК 179/2" о взыскании 454200 руб. убытков, составляющих стоимость пользования помещениями ООО "Маклер", в которых размещено вентиляционное оборудование, что не позволяет сдать их в аренду и получить арендные платежи, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 846 885,93 руб. задолженности, 24 870,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маклер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не представил доказательств того, что обладает статусом управляющей организации, а протокол N 1 от "15" марта 2010 г. не является таким документом, так как не содержит сведений о правовом статусе лиц, участвовавших в голосовании, не позволяет сделать вывод о наличии кворума и т.д; отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован, так как истец по встречному иску предоставил данные проектной документации, из которых следует, что вентиляционное оборудование, на необходимость обслуживания которого ссылается ответчик по встречному иску, должно быть расположено на первом этаже здания, а не в помещении подвала, где находятся помещения N 13,14,15; вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска был сделан на основании мотивов ответчика по встречному иску (обеспечивать эксплуатацию некоего оборудования, якобы там размещенного), что является грубым нарушением основополагающих норм законодательства о праве собственности, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и о неприменении закона, подлежащего применению.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маклер" в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 200, на праве собственности с 18.06.2014 принадлежат помещения общей площадью 959 кв.м, из которых 892,4 кв.м - в подвале, 66,6 кв.м - на 1 этаже, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 (л.д.120-121т.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколами от 15.03.2010 (л.д.120-128 т.4.), п.2.3. Устава истца (согласно которому предметом деятельности общества является управление и эксплуатация объекта недвижимости - торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 200.), выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2014 (основным видом экономической деятельности истца является управление недвижимым имуществом (л.д.43 т.1)), истец осуществляет управление и эксплуатацию указанного здания.

На основании договора на управление от 07.04.2010, функции единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2" осуществляет ООО "Управляющая компания "Высотник".

Во исполнение своих функций по управлению жилым домом, истцом были заключены договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями, а также договоры обслуживания многоквартирного дома с соответствующими организациями, в соответствии с которыми истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь ООО "Маклер" указывая на то, что часть помещений, принадлежащих ему на праве собственности, занята вентиляционным оборудованием, предназначенным для эксплуатации и обеспечения жизнедеятельности всего здания, в связи и с чем ООО "Маклер" лишен возможности использовать помещение по своему усмотрению и в полном объеме, права собственности оказались ограничены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату, платежных поручений, а также других документов), истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в здании, осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества, понес расходы на консультационные услуги, необходимые при исполнении функций управления зданием, расходы по оплате стоимости потребленной воды на общедомовые нужды, охранные услуги.

Доказательств того, что вышеуказанные услуги оказывались и расходы были понесены другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов пропорционально доле ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24870,14 руб. за период с 30.06.2014 г. по 27.04.2015 г.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24870,14 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не представил доказательств того, что обладает статусом управляющей организации, а протокол N 1 от "15" марта 2010 г. не является таким документом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.179/2, управляющей компанией является ООО "УКСЗДК 179/2" (л.д. 125 т.4).

Доказательств того, что решения собственников согласно данному протоколу оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия иного волеизъявления, в том числе лиц, ставшими собственниками после 15.03.2010 г.

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела протокол о создании ООО "УКСЗДК 179/2" от 15.03.2010, уставные цели общества и фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, о фактическом оказании истцом услуг и несении соответствующих затрат.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для иной их оценки, чем дана судом первой инстанции, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Маклер", заявляя требование о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, что именно виновное поведение ответчика привело к размещению вентиляционного оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику, что лишило его возможности использовать помещения в собственных интересах, ООО "УКСЗДК 179/2" не использует данные помещения исключительно в своих интересах, а обеспечивает содержание оборудования в интересах всех собственников, в том числе и ООО "Маклер".

Кроме того, ООО "УКСЗДК 179/2" не являлся исполнителем рабочего проекта по строительству здания, не осуществлял функции застройщика либо иного исполнителя необходимых работ в процессе строительства здания, в связи с чем, возложение на него ответственности по заявленному ООО "Маклер" требованию является неправомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО "УКСЗДК 179/2".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-6519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина