Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6463/15

город Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А14-14688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Позднякова Ю.В., доверенность N 0317/17083 от 16.11.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ": Михеевой Е.В., доверенность б/н от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 по делу N А14-14688/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (ОГРН 1133668042705, ИНН 3665095752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.08.2014:

N 152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерными налоговых вычетов в сумме 13 615 932 руб. по контрагенту ООО "Изумруд" и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 13 975 493 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 111 102 руб., сумма налога, подлежащая вычету составила 14 086 595 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2014 N 640, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 25.08.2014:

- N 152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

- N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", на основании которого в возмещении НДС в сумме 13 615 932 руб. за 4 квартал 2013 года Обществу отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 4 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "Изумруд" по приобретению нежилых помещений.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 08.10.2014 N 15-2-18/17890@ жалоба Общества на решения Инспекции от 25.08.2014 N 152 и N 5 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило обращению ООО "ОПЛОТ" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "ОПЛОТ" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "ОПЛОТ" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 6.11.2013 ООО "Изумруд" реализовало ООО "ОПЛОТ" объекты недвижимости по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 36-б на общую сумму 89 260 000 руб., в том числе НДС - 13 615 932 руб. Также между ООО "ОПЛОТ" и ООО "Изумруд" был заключен договор перенайма земельного участка от 6.11.2013, на основании которого к ООО "ОПЛОТ" перешло право аренды земельного участка под указанными объектами недвижимости

О передаче объектов недвижимости сторонами договора составлены акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и ОС1а и ООО "Изумруд" в адрес ООО "ОПЛОТ" выставлены счета-фактуры на сумму 89 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 13 615 932 руб. Каких либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных ООО "ОПЛОТ", наличие в них недостатков и несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не предъявлено.

Расчет за приобретенное имущество произведен полностью. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 3615 932 руб., оплаченный ООО "ОПЛОТ" при расчетах за недвижимость, был включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению за 4 квартал 2013 года.

Переход прав собственности на объекты недвижимости по договору от 6.11.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Изумруд", ООО "ОПЛОТ" представило в налоговый орган и суду: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, договор перенайма земельного участка, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, пояснительную записку, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные объекты недвижимости и право аренды земельного участка, карточки счета 60.

Недвижимое имущество было принято Обществом к учету в составе основных средств и использовано в дальнейшем в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду по договору от 01.10.2014 с ООО "Янтарь".

Судом первой инстанции учтено, что продавцом ООО "Изумруд" по запросу Инспекции была подтверждена сделка с Обществом и предоставлены: выписки из книг продажи (покупок) по контрагенту ООО "ОПЛОТ", счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур, договор купли-продажи недвижимого имущества, договор перенайма земельного участка, договор аренды недвижимого имущества с ООО "ЭлектроСервис", соглашение от 22.11.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности на проданные в адрес ООО "ОПЛОТ" объекты недвижимого имущества, пояснительная записка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорной хозяйственной операции с ООО "Изумруд".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, необходимые для предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества в 4 квартале 2013 года, представлены налоговому органу в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил все доводы Инспекции, свидетельствующие, по ее мнению, что взаимоотношения Общества и контрагента направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенной ООО "ОПЛОТ" сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемая сделка ООО "ОПЛОТ" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ОПЛОТ" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд отметил, что ООО "Изумруд" на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки опровергается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что имеет место передача объектов по цепочке продавцов, которая не имеет действительного экономического смысла и предпринята не для получения дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснованного возмещения ООО "ОПЛОТ" суммы НДС, отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и опровергается фактическим использованием ООО "ОПЛОТ" приобретенных объектов в своей хозяйственной деятельности - сдачей в аренду, и получением Обществом дохода от этой экономической деятельности.

Суд указал, что договоры аренды с организациями, арендующими площади на производственной базе, были заключены прежним собственником базы до заключения договора купли-продажи с ООО "ОПЛОТ".

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, состоявшийся переход права собственности от одного лица к другому на объекты, сданные в аренду, в силу ст. 617 ГК РФ не является основанием для расторжения либо изменения ранее заключенных договоров аренды.

Доводы налогового органа об искусственное завышение сторонами сделки цены реализации объектов недвижимого имущества, поскольку усматривается увеличение цены за спорные объекты недвижимости, и о наличии особой формы расчетов и сроков платежей без первоначального взноса правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Более того, доводы налогового органа относительно значительной разницы в цене приобретения имущества ООО "ЭлектроСервис" у Воронина С.А. и стоимости реализации того же имущества ООО "Изумруд", суд нашел не убедительными, поскольку доказательств того, что цена приобретения имущества ООО "ЭлектроСервис" у Воронина С.А. соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО "Изумруд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения ООО "ОПЛОТ" хозяйственных операций его контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных ООО "ОПЛОТ" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по контрагенту ООО "Изумруд".

Довод налогового органа, что ООО "ОПЛОТ" фактически не понесло затрат на приобретение объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания норм законодательства о налогах и сборах не следует зависимость права налогоплательщика на использование налогового вычета от источника денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты приобретенных товаров (работ).

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 по делу N А07-54818/05, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), сделав вывод о том, что использование обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставный капитал виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Таким образом, получение заемных денежных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, не является нарушением законодательства и не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, заявленных ООО "ОПЛОТ".

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, не подтверждены документально.

Довод инспекции о том, что ООО "ОПЛОТ" создано незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению имущества правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, что платежеспособность ООО "ОПЛОТ" документально не подтверждена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод налогового органа, что объекты недвижимости (11 штук), приобретенные Обществом за 84 910 000 руб. были реализованы во 2 квартале 2015 года за 82 458 000 руб., то есть по цене, ниже цены приобретения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из письменных пояснений Общества, приобретенное ООО "ОПЛОТ" в ноябре 2013 года за 89 260 000 руб. объекты недвижимости были поставлены на баланс Общества с балансовой стоимостью 75 854 067,80 руб. В апреле 2015 года на дату продажи объектов, остаточная стоимость недвижимого имущества с учетом амортизации составила 69 617 444,70 руб. (82 148 584,83 руб. с НДС), продано имущество было за 84 708 000 руб., в том числе НДС, то есть по цене превышающей остаточную стоимость имущества.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом на основании решения от 19.11.2014 N 33 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПЛОТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 26.09.2013 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт N 10-22/14 от 27.05.2015. В ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества налоговым органом нарушений исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не установлено.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 по делу N А14-14688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова