Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21608/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-39494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов А.Н. - по доверенности от 01.04.2015, Шестопалов Н.В. - руководитель;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2015) ООО "СПБ-Ремсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 о возвращении заявления по делу N А56-39494/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СПБ-Ремсервис", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847026759,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" (далее - ООО "СПБ-Ремсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 10.12.2014 N 4856 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Определением суда от 21.07.2015 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 21.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество надлежащим образом исполнило определение от 11.06.2015 об оставлении заявления без движения, а именно 09.07.2015, то есть до 16.07.2015 - даты истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направило необходимые документы в суд почтовым отправлением.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 10.12.2014 N 4856 оставлено без движения в связи с нарушением при его подачи статей 125, 209 АПК РФ, а именно: к заявлению не было оформлено надлежащим образом; к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего (выписка из ЕГРЮЛ, протокол об избрании директора, доверенность); к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес ГАТИ и оспариваемое постановление.

Указанным определением суда Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных в нём документов в суд в срок до 16.07.2015.

Общество получило указанное определение 26.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2 тома 1) и не оспаривается последним.

19.06.2015 от заявителя в суд поступили доказательства направления копии заявления в адрес ГАТИ, вместе с тем, поскольку в срок до 16.07.2015 Общество в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.07.2015 заявление Общества было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письма суда первой инстанции N А56-39494/2015 (л.д. 8 тома 1), и указано самим Обществом в апелляционной жалобе документы во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 об оставлении заявления без движения были направлены им по почте 09.07.2015 и поступили в суд 24.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального нормативного толкования закона в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока, в рассматриваемом случае 16.07.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что определение от 11.06.2015 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 26.06.2015, то есть у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было также разъяснено судом в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-39494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБ-Ремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато