Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-19811/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-54877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Тимошенко В.С. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика: Левчева М.А. по доверенности от 29.09.2015 N 98

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление ООО "СитиКом" о взыскании с ООО "МАСТЕР" судебных расходов по оплате услуг представителя, включая оплату транспортных затрат представителя, в размере 595 000 руб.

3-и лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Северо-западное территориальное управление, ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Стройпутьинвест", ООО "Трансстроймеханизация"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Центральная ул., д. 18, кв. 76, ОГРН 1085321008772) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 32, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН 1057811201876) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 631 902 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 192,88 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Агентство), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".

ООО "МАСТЕР" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СитиКом" задолженности в размере 127 500 руб.

Решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, иск ООО "СитиКом" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "МАСТЕР" отказано.

Постановлением от 05.12.2013 Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа оставил судебные акты без изменения.

ООО "СитиКом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "МАСТЕР" судебных расходов по оплате услуг представителя, включая оплату транспортных затрат представителя в размере 595 000 руб.

Определением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ООО МАСТЕР" в пользу ООО "СитиКом" взысканы судебные расходы в размере 450 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-54877/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.07.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, а также представил дополнительные доказательства несения заявленных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СитиКом" и Тимошенко В.С. заключили договор от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, по которому Тимошенко В.С. представлял интересы клиента в деле по иску о взыскании денежных средств с ООО "МАСТЕР".

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора за представление интересов в суде уплачивается 350 000 руб., а при разрешении дела в пользу заказчика, согласно пункту 2.2.1 договора, исполнителю уплачивается вознаграждение в размере 200 000 руб.

ООО "СитиКом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 595 000 руб. из которых 550 000 руб. плата за оказание юридических услуг, 45 000 руб. являются оплатой его транспортных затрат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N 743 и N744, а также расходным кассовым ордером N27 от 01.11.2011 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании пункта 2.2.1 договора, не имеется.

Как следует из условий пункта 2.2. договора, уплата истцом представителю вознаграждения в размере 200 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1. договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания расходов в размере 200 000 руб., понесенных истцом на основании пункта 2.2 договора, отсутствуют. В удовлетворении заявления истца в этой части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Требования по возмещению транспортных расходов в сумме 45 000 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены документальные доказательства несения указанных расходов.

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для целей исчисления указанного шестимесячного срока даны разъяснения по вопросу, какой судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В частности, таким судебным актом указано постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, постановление суда кассационной инстанции принято 05.12.2013, истец обратился за возмещением судебных расходов 14.02.2014, следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, не пропущен.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на сумму 350 000 руб., в том числе оплаты транспортных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-54877/2012 отменить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "СитиКом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев