Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52476/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-106001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-106001/15 по иску ООО "ЭКЦ НИИЖБ", ОГРН 1127747186126, ИНН 7708776410, дата регистрации 27.11.2012 г. (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3) к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1037739828323, ИНН 7733503424, дата регистрации 15.08.2003 г. (115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-зд, д. 2, стр. 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Е.Б. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЦ НИИЖБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 275 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Иск мотивирован тем, что во исполнение договора N 294 от 19.11.2013, заключенного между сторонами, истец в согласованный срок выполнил для ответчика работы по созданию научно-технической работы стоимостью 2,2 млн. руб., что подтверждается актом приемки работ (научно-технической продукции) от 31.07.2014. Однако стоимость работ оплачена ответчиком не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, их подтвержденности представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, что является процессуальным основанием для отмены судебного акта. Иные доводы по существу спора ответчиком не заявлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" и ООО "ЭКЦ НИИЖБ" заключен договор N 294 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) по теме: "Провести обследование и выполнить расчет конструкций производственного корпуса, здания N 7 (производственно- складской комплекс) и водонапорной башни кондитерской фабрики ООО "Мон'дэлис Русь", находящейся по адресу: 601123, Владимирская область, Петрушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 10, а ответчик обязался принять работы и оплатить их согласно п. 1.2. договора. В соответствии с п.2.4. Договора срок окончания работ - не позднее 31 марта 2014 г.

Стоимость работ согласно п.3.1. договора составила сумму в размере 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС(18%) - 335 593,22 рублей.

31 марта 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, был утвержден новый срок окончания работ - 31 июля 2014 г., вступившее в силу с момента его подписания и являющееся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил работу в установленный соглашением срок, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.07.2014 г., пописанный сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполненной работы.

Ответчику по окончанию работ были выставлены счет N 482 от 31.07.2014 г. и счет-фактура N 467 от 31.07.2014 г. и переданы 31 июля 2014 года представителем истца. В получении данных документов 31.07.2014 г. на сопроводительном письме к документам истца расписалась секретарь ответчика.

Однако ответчик в установленный п. 1.2. и п.3.2 договора 90-дневный срок оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Ответчик по платежному поручению N 637 от 11.12.2014 на сумму 400 000,00 рублей, по платежному поручению N 42 от 27.01.2015 г. на сумму 400 000,00 руб., по платежному поручению N 58 от 05.02.2015 на сумму 400 000,00 рублей, а также по платежному поручению N 141 от 07.04.2015 на сумму 100 000,00 рублей произвел частичную оплату стоимости работ. В связи с этим 13.04.2015 г. истец направил ответчику повторную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком оплачена сумма в размере 1 300 000,00 рублей, в связи с чем задолженность составляет 900 000,00 рублей, что послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения в качестве подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 900 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 275 руб. за период с 29.10.2014 по 19.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Ответчик не возразил против заявленного требования, о чрезмерности судебных расходов суду не заявил. В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Учитывая соразмерность заявленных судебных расходов, подтвержденность понесенных фактических расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование и взыскал сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не подтверждается, поскольку согласно данным сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений" определение суда от 06.08.2015 вручено ответчику 14.08.2015. Данное определение от 06.08.2015 о назначении судебного заседания на 29.09.2015 размещено в Картотеке арбитражных дел 11.08.2015, то есть своевременно. При таких обстоятельствах указанный довод не подтвержден обстоятельствами дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-106001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова