Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-13797/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-23922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2015 года

по делу N А60-23922/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - ОАО "Управляющая компания "ПТП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2015 года в рамках договора электроснабжения N 99102 от 01.08.2011, в сумме 1 462 651 руб. 00 коп., а также 27 627 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований; л.д. 8, 83, 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 462 651 руб. 00 коп., а также 27 627 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373 руб. 00 коп. (л.д.110-116).

Ответчик, ОАО "Управляющая компания "ПТП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований от 19.06.2015 подлежало отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности за май 2015 года в размере 100 892 руб. 98 коп. является дополнительным, имеющим самостоятельные основание и предмет иска.

Апеллянт указал, что в настоящее время ОАО "Управляющая компания "ПТП" находится в стадии добровольной ликвидации; решение о добровольной ликвидации ответчика принято 15.12.2014 постановлением N 189 общего собрания акционеров. Публикация сообщения о ликвидации ответчика произведена в журнале "Вестник государственной регистрации" (1(513) часть 1 от 14.01.2015, сообщение N 661).

По мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку в нарушение положений статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял требования в ликвидационную комиссию о включении требований о задолженности (погашении задолженности) в размере 1 361 758 руб. 02 коп. и о погашении задолженности в размере 100 892 руб. 98 коп. Каких-либо доказательств обращения кредитора в адрес должника с требованием о погашении задолженности либо непосредственно отказа должника в удовлетворении требования по погашению спорного долга в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что принятие решения по настоящему делу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, нарушит требования статей 61, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, и права остальных кредиторов ликвидируемого лица.

Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2015 не обеспечили.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Управляющая компания "ПТП" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 99102 от 01.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011 N 1, от 01.09.2012, от 07.12.2012, соглашения N 2 от 18.06.2013, дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 2 - л.д. 24-35), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с февраля по май 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 1 462 651 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований).

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 2-2015 от 28.02.2015 на сумму 933 453 руб. 96 коп., N 3-2015 от 31.03.2015 на сумму 322 673 руб. 20 коп., N 4-2015 от 30.04.2015 на сумму 105 630 руб. 86 коп., N 5-2015 от 31.05.2015 на сумму 100 892 руб. 98 коп. (л.д. 45-47, 95).

В соответствии с пунктом 6.2 договора электроснабжения N 99102 от 01.08.2011 окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (л.д.42-44, 84) не оплатил.

По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ОАО "Управляющая компания "ПТП" составляет 1 462 651 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 462 651 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора электроснабжения, а также факт поставки истцом и количество потребленной объектами ответчика электрической энергии за указанный в иске период подтверждены материалами дела и ОАО "Управляющая компания "ПТП" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в сумме 1 462 651 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2014 N 189 "О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" принято решение о ликвидации ОАО "Управляющая компания "ПТП", назначена ликвидационная комиссия.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В Вестнике государственной регистрации N 1 от 14.01.2015 опубликовано объявление с уведомлением о ликвидации ОАО "Управляющая компания "ПТП", срок для обращения кредиторов с заявленными требованиями определен в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ликвидационную комиссию ответчика с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по май 2015 года в рамках договора электроснабжения N 99102 от 01.08.2011, в сумме 1 462 651 руб. 00 коп., как и доказательств включения данного требования в реестр кредиторов материалы дела не содержат.

Кроме того, принятие ликвидационной комиссией решения о включения требований в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по настоящему делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью; оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в ликвидационную комиссию ОАО "Управляющая компания "ПТП" с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по май 2015 года электрическую энергию не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Указанное обстоятельство также не может быть расценено основанием для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга за фактически потребленные ресурсы.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Проанализировав соответствующие доводы ответчика, апелляционный суд, принимая во внимание нормы статей 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств составления ликвидационной комиссией ответчика промежуточного баланса, пришел к выводу о том, что взыскание спорной задолженности не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально предметом иска являлись требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2015 года по договору электроснабжения N 99102 от 01.08.2011.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства, предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании долга по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с февраля по май 2015 года в рамках договора электроснабжения N 99102 от 01.08.2011.

Удовлетворяя ходатайство истца об изменении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца не имеет процессуальной экономии, целесообразности, так как повлечет необходимость обращения с тем же требованием в отдельном иске.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за май 2015 года являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2015 года по договору электроснабжения N 99102 от 01.08.2011 к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.

Как следует из материалов дела, увеличением размера исковых требований права ответчика на представление возражений относительно заявленных требований не нарушены. Ходатайство об изменении исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности (л.д. 83) было направлено ответчику, рассмотрено в судебном заседании 22.06.2015 (л.д.89), в котором представитель ответчика участвовал. Таким образом, ответчик имел возможность получить расчеты увеличенных исковых требований и подготовить свои возражения, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и контррасчет размера требований. Доводы об оспаривании задолженности за май 2015 года и ее размера ответчиком не заявлены, в жалобе отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2015 года, в заявленном ко взысканию размере подтверждено собранными по делу доказательствами; право истца на взыскание соответствующего долга с ответчика возникло в силу договорных обязательств, а также статей 309, 310, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовано с использованием надлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года по делу N А60-23922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский